Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-210/2023 от 21.08.2023

    Дело № 2-248/2023

    УИД: 34RS0035-01-2023-000264-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области                      15 декабря 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великановой О.С. к Мохову Н.А о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Великанова О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мохову Н.А. указав в обосновании своих требований, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мохов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. На стадии предварительного расследования, постановлением следователя Великанова О.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате совершенного Моховым Н.А. преступления ей причинен материальный ущерб в размере 868 900 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Мохова Н.А. в её пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 868 900 рублей.

    Определением Руднянского районного суда Волгоградской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

    Истец Великанова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Мохов Н.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен надлежаще, в деле имеется расписка о получении извещения, правом защиты своих интересов посредством участия представителя не воспользовался, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Великановой О.С. установлено, что Мохов Н.А., действуя совместно с Ш по предварительному сговору путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, причинили потерпевшей значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала ноября по ДД.ММ.ГГГГ, Мохов Н.А., поддерживал близкие отношения с Великановой О.С., и тогда, у него, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего последней.

В указанный период времени, Мохов Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, совместно и согласованно с Ш, согласно роли отведенной при совершении преступления, преследуя цель незаконного обогащения за счет денежных средств добытых в результате совершения преступления, предложил Великановой О.С. приобрести в свою собственность новый автомобиль посредством получения авто-кредита, при этом обещая взять на себя обязательства по его погашению. При этом, Мохов Н.А., как и Ш, заведомо не имел намерений на выполнение якобы принимаемых на себя обязательств по погашению кредитных обязательств Великановой О.С., а планировал совместно с Ш похитить приобретаемое за счет кредита имущество Свидетель №, то есть обманывал последнюю.

Великанова О.С., будучи обманутой относительно истинности намерений Ш и Мохова Н.А., согласилась приобрести в свою собственность новый автомобиль посредством получения авто-кредита.

Ш и Мохов Н.А., прибыли в <адрес>, где в ходе встречи с Великановой О.С., сообщили последней о том, что возможно приобрести новый автомобиль и для этого необходимо проехать по адресу: <адрес> где располагался автоцентр «Агат-Hyundai», на что последняя, будучи обманутой относительно истинных намерений Ш и Мохова Н.А., дала свое согласие.

В указанную дату, Великанова О.С., находясь в помещении автоцентра «Агат-Hyundai», будучи обманутой, находясь под контролем Ш и Мохова Н.А., подала заявку на оформление авто-кредита для приобретения автомобиля марки «Hyundai Solaris», стоимость которого составляла 868 900 рублей. При этом, Ш, действуя согласно роли, отведенной при совершении преступления, совместно и согласованно с Моховым Н.А., продолжая обманывать Великанову О.С. относительно своих истинных намерений предоставил последней денежные средства в сумме примерно 5 000 рублей, для оплаты первого взноса за приобретаемый автомобиль и оплаты страховой суммы на данное транспортное средство.

Великанова О.С., ожидая окончания оформления договора купли-продажи автомобиля, находясь в салоне автомобиля, неустановленной в ходе следствия модели, совместно с Моховым Н.А. и Ш, около автоцентра «Агат-Hyundai», понимая, что в случае отказа Мохова Н.А. от оказания помощи в погашении кредитных обязательств ей будет затруднительно самостоятельно выплачивать кредит, решила отказаться от приобретения вышеуказанного транспортного средства, о чем сообщила Ш и Мохову Н.А. после чего последние понимая, что в случае завершения гражданско-правовой сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля, данное транспортное средство станет собственностью Великановой О.С., выдвинули последней требование о передаче ему и Ш транспортного средства незамедлительно после его приобретения, при этом используя предмет похожий на пистолет, Мохов Н.А. стал угрожать применением в отношении Великановой О.С. насилия опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от выполнения выдвигаемых требований.

Великанова О.С., ощущая моральное и численное превосходство Ш и Мохова Н.А., зная о психологической предрасположенности последних к применению насилия в отношении иных лиц, понимая, что в случае отказа выполнить требования о передаче Ш и Мохову Н.А. указанного автомобиля, последние могут применить в отношении нее насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, восприняла высказанные в ее адрес угрозы реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась с выдвигаемыми Моховым Н.А. и Ш требованиями о передаче последним автомобиля. После заключения договора купли-продажи транспортного средства, Великанова О.С., выполняя незаконные требования Мохова Н.А. и Ш, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала автомобиль «Hyundai Solaris», стоимостью 868 900 рублей, Мохову Н.А. и Ш

Таким образом, Ш и Мохов Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия, выдвинули Великановой О.С. требование о передаче имущества, а именно автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN №, стоимостью 868 900 рублей, принадлежащего последней, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Великанова О.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Великановой О.С. заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 100 086 руб. 11 коп. под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредиту Великанова О.С. в качестве залога предоставила автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 868 900 руб.

Согласно карточкам учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Великанова О.С. поставила автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на государственный учет. С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является И

Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С Великановой О.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 222 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 307 руб. 25 коп., а всего взыскано 1011529 руб. 40 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий И Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Великановой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 011 529 руб. 40 коп.

Из представленной справки, выданной ПАО «Совкомбанк» следует, что Великановой О.С. в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено, как в добровольном, так и в принудительном порядке 536 122 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 453 064 руб. 65 коп., проценты по кредиту – 83 058 руб. 31 коп.

Сумма ущерба, причиненного Моховым Н.А. и Ш преступлением потерпевшей Великановой О.С., установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также указанным приговором установлено, что материальный ущерб потерпевшей Великановой О.С. в размере 868 900 руб., был причинен совместными преступными действиями Моховым Н.А. и Ш

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку право предъявления иска ко всем солидарным должникам либо к одному из них принадлежит потерпевшей стороне, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований только к Мохову Н.А. Однако в случае возмещения Моховым Н.А. ущерба, взысканного с него на основании судебного решения, он вправе требовать регрессного взыскания части уплаченных им в пользу Великановой О.С. денежных средств в счет возмещения ущерба с Ш, как с такого же причинителя вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком Моховым Н.А. доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Мохова Н.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 868 900 руб., поскольку ответчик является непосредственным причинителем материального ущерба истцу, вина ответчика и размер причиненного ущерба подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению.

Истец Великанова О.С. в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика Мохова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области в размере 11 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Великановой О.С. к Мохову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мохова Н.А. (паспорт № в пользу Велиукановой О.С. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 868 900 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Мохова Н.А. в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 889 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Е.П. Литвинов