Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8275/2022 от 05.07.2022

Судья: Лебедева И.Ю.                                          Гр. дело №33-8275/2022

    № 2-2297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

    судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

    при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусаровой Юлии Анатольевны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гусаровой Юлии Анатольевны стоимость товара в размере 84990 рубль, неустойку в размере 3000руб., расходы по досудебному исследованию в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 204,64руб., а всего:109194,64руб.

Обязать Гусаровой Юлии Анатольевны передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Apple iPone 11Pro 64 GB Space Gray, модель А2215, IMEI: № в полной комплектации.

Решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гусаровой Юлии Анатольевны стоимости некачественного товара в размере 84990руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований Гусаровой Ю.А. - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2854,70 руб.

В случае неисполнения Гусаровой Юлией Анатольевной обязанности по возврату смартфона Apple iPone 11Pro 64 GB Space Gray, модель № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с Гусаровой Юлии Анатольевны в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Юлия Анатольевна обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2019 г. истец заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPnone 11 Pro 64Gb Space Gray, модель № imei: № стоимостью 84 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

10.09.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.

30.09.2021 г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 05.10.2021 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 84 990 руб.

- взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.;

- взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.;

- взыскать с ответчика убытки (почтовые расходы) по отправке претензии в размере 800 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 16.10.2021 г. по 09.12.2021 г. в сумме 46744 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 16.10.2021г. по 09.12.2021 г. в сумме 46744 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 849,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 7000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 204 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы, ответчик АО «Мегафон ФИО2» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Представитель ответчика Пронченко И.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что между сторонами 25.09.2019 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPnone 11 Pro 64Gb Space Gray, модель №: № стоимостью 84 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, в связи с чем для установления причины возникновения недостатка 10.09.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

30.09.2021 г. истцом в адрес ответчика курьерской службой СДЭК направлена претензия с приложением спорного товара и экспертного заключения с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на расчетный счет ее представителя по доверенности, указанный в претензии, при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Претензия не доставлена по причине отказа от получения 05.10.2021 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт» Жирнову М.Н., Орлову С.А., согласно заключению экспертов № от 02.03.2022г., в смартфоне имеется производственный дефект, устранить который возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре и путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 52600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Установив наличие в смартфоне производственного существенного недостатка, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 84 990 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 84990 руб. платежным поручением № от 15.03.2022 г., указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, доводы АО «Мегафон ФИО2» о незаконности решения в указанной части не могут быть приняты во внимание. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.10.2021 г. по 09.12.2021 г., снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен судом до 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Гусаровой Ю.А. неустойки и штрафа, в связи с недобросовестностью действий истца, не совершившего активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из имеющейся в материалах дела накладной усматривается, что товар с претензией были направлены истцом ответчику с оплатой при вручении, стоимость доставки составила 388 руб. Факт отказа от оплаты доставки и неполучения претензии с товаром ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлено, что истец исполнил свою обязанность по передаче товара продавцу, направив в его адрес товар экспедиторской службой, при этом ответчик не обеспечил принятие товара и проведение проверки качества товара, а, следовательно, не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя, что повлекло негативные последствия для продавца в виде взыскания неустойки и штрафа. Достоверных доказательств неполучения почтовой корреспонденции по не зависящим от ответчика обстоятельствам не представлено, направленная истцом в адрес ответчика корреспонденция (претензия, смартфон) считается доставленной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО «Мегафон Ритейл» не является стороной по договору оказания курьерских услуг, истец имел возможность передать или направить претензию ответчику иным способом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали АО «Мегафон Ритейл» получить претензию и смартфон. Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не усматривается.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В то же время, по делу установлено, что обращение истца к специалистам ООО "Сервис-Групп" имело место 10.09.2021 г., до его обращения к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и предоставления товара ответчику. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик признал наличие в товаре недостатка и выплатил истцу стоимость товара.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года отменить в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гусаровой Юлии Анатольевны расходов по досудебному исследованию в размере 12 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусаровой Юлии Анатольевны к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 12 000 руб. отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

    Председательствующий:

    Судьи: