Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-974/2024 от 02.04.2024

Дело № 13-974/2024

59RS0005-01-2024-002207-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми № ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 о прекращении исполнительного производства,

установил:

судебный пристав исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы в размере 1060,86 рублей в отношении должника Таранченко Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми, поскольку должник Таранченко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти должника не заводилось.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3352/2019 по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми к Таранченко А.В. о взыскании излишне уплаченной суммы социальной доплаты к социальной пенсии по инвалидности за период с 01.03.2016 по 31.08.2016 в размере 660,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Таранченко А.В.

Согласно ответу на запрос судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, представлены сведения о наличии записи акта о смерти Таранченко Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра наследственных дел, после смерти Таранченко А.В. наследственных дел к его имуществу не заводилось.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.     В соответствии со ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Согласно п. 1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    Рассматривая данные требования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

    Судебный пристав-исполнитель, заявив о прекращении исполнительного производства, ограничился лишь документальным подтверждением отсутствия обращения наследников к нотариусам для принятия наследства, что, само по себе недостаточно для прекращения исполнительного производства.

Сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием для прекращения исполнительного производства. Данный факт свидетельствует лишь о том, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, в том числе, претендующие на выморочное имущество в лице публично-правового образования.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству были произведены исполнительные действия по установлению места жительства должника на день смерти, состава лиц, проживавших вместе с должником, наличия в нем имущества умершего. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры к установлению наследников и наследственного имущества умершего должника, вопрос о прекращении исполнительного производства поставлен судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 439, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░