Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 (2-6591/2022;) ~ М-7305/2022 от 28.10.2022

Копия                                                                                                           Дело № 2-497/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-011472-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года                                                                        г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Хасанова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником однокомнатной комнатной квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Право собственности на данную квартиру возникло на основании Договора №Т 1-1/58/65/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома от 27 марта 2018 г. Застройщиком дома является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»).

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был подписан нами 24 декабря 2018 г.

За данную квартиру истец внесла в общей сложности 2 384 525 рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире.

По заказу истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 174 033 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на изложенное, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 033 рубля 42 копейки, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1 740 рублей 33копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 825 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 81 копейка, штраф за неудовлетворение требований истцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ИнтегСтрой».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части стоимость устранения строительных недостатков и просил суд взыскать с ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в размере 179 096 рублей 83 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены, остальные исковые требования поддержал в прежней формулировке.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом», представляющий также интересы третьего лица ООО «ИнтегСтрой», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру возникло на основании Договора №Т 1-1/58/65/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома от 27 марта 2018 г. Застройщиком дома является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «АК БАРС Дом»).

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был подписан нами 24 декабря 2018 г.

За данную квартиру истец внесла в общей сложности 2 384 525 рублей.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (застройщиком) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установке, а также в неудовлетворительном качестве утепления стен, промерзании стен во всей квартире.

По заказу истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза№2/020922С, выполненная ООО «Референс-Эксперт», согласно заключению которой оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество монтажного шва, уплотнителей, импостов балконного витража в кв. № дома № корпуса № по ул. <адрес>, не соответствует обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, стоимость по ремонту и устранению дефектов в квартире составляет 105 174 рублей 96 копеек (л.д.38).

Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» №С качество утепления стен в <адрес> корпуса 1 по <адрес>, не соответствует обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 68 858 рублей 46 копеек. (л.д. 91-100)

В связи с оспариванием ответчиком указанного досудебного заключения, представленного стороной истца, определением суда от 23 января 2023 по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». (л.д. 123)

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д. 132-166) качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качество утепления стен в квартире № дома № корпус № по ул. <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. Из результатов исследований следует, что качество монтажного шва и качество уплотнителей резинки балконного остекления в квартире № дома № корпус № по ул. <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. Качество утепления стен в квартире № дома № корпус № по ул. <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, не соответствует. Причины возникновения выявленных недостатков носят строительный характер, в некоторых случаях производственный дефект, который должен отбраковываться при строительном контроле. Ни строительными нормами, ни технологией изготовления, ни государственными сметными расценками, ни предложениями специализированных ремонтных организаций не предусматривается устранение выявленных недостатков оконных и дверных балконных блоков из ПВХ с учетом сохранения стеклопакетов, а, следовательно, определение стоимости устранения строительных недостатков с учетом сохранения стеклопакета оконных блоков и балконной двери не представилось эксперту возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № дома № корпус № по <адрес>, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан составляет 179 096 рублей 83 копейки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 120 824 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку мораторий прекратил свое действие с 01 июля 2023 года, то начисление неустойки возможно с 01 июля 2023 года.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по день вынесения решения суда (3 июля 2023 года) включительно составляет 5 372 рубля 88 копеек из расчета: 1 790 рублей 96 копеек?3 дня.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 179 096 рублей 83 копеек, в пользу истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с позицией, изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 7 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 95 734 рубля 85 копеек (179 096 рублей 83 копейки+7 000 рублей+5 372 рубля 88 копеек = 191 469 рублей 71 копейки ?2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца сопоставимых с размером суммы штрафа, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, направленных на восстановление прав истца, то что штраф не может являться средством обогащения потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика размера, который определяет денежной суммой в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по существу удовлетворены, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 8 сентября 2022 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. (л.д 55)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом возражения истца со ссылкой на чрезмерность расходов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность 16АА 7397016 от 15 октября 2022 на ведение дел представителями, содержит полномочия на представление интересов истца по иску о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы на удостоверение доверенностей в общей сумме 1 825 рублей подлежат возмещению за счет стороны ответчика. (л.д. 81)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 592 рубля 81 копейки, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. (л.д. 53, 87, 88)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 971 рубль 72 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хасановой А. Т. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Хасановой А. Т. расходы на устранение строительных недостатков в размере 179 096 рублей 83 копеек, компенсацию морально вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Хасановой А. Т. неустойку в размере 1 790 рублей 96 копеек в день, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 179 096 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Хасановой А. Т. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 81 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1 825 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 971 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья                      Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                     Прыткова Е.В.