Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-191/2017 от 02.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             28 февраля 2017 г.                                                       город Тюмень

             Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ишметовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-191/2017 по частной жалобе ФИО7 в защиту интересов Волокитиной ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

Установил:

    Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Волокитиной ФИО10 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени исковые требования Волокитиной ФИО11 к ИП ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки оставлены без удовлетворения.

    За представление интересов в суде первой инстанции ответчиком уплачено юристу 15 000 руб., также за проведение экспертизы ответчиком оплачено 5 000 руб. Указанные судебные расходы ответчик на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с истца.

    Также истец Волокитина ФИО13. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., которые истец понесла в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО14

    Определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г.    заявление ИП ФИО15 взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волокитиной ФИО16 к ИП ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Волокитиной ФИО18 в пользу ИП ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В заявлении Волокитиной ФИО21 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волокитиной ФИО20. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Волокитиной ФИО22 к ИП ФИО23. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С определением не согласен представитель истца ФИО24 в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с Волокитиной ФИО28. в пользу ИП ФИО26 расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 5 000 руб. отменить, удовлетворить требование о взыскании с ИП ФИО27 в пользу Волокитиной ФИО25 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб., считая незаконным взыскание с истца расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение указанной организации является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием у эксперта необходимой квалификации для проведения такого рода экспертиз.

Выражая несогласие с отказом Волокитиной ФИО29 в возмещении судебных расходов, указывает, что возмещение расходов на экспертизу некачественного товара не может быть постановлено в зависимость от исхода дела. Кроме того, полагает, что заключение ИП ФИО30 свидетельствует о правомерности требований истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу -необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Судом установлено, что истец Волокитина ФИО31 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО32 о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика стоимости телефонного аппарата в размере 4575 руб., неустойки за непредоставление во временное пользование аналогичного по параметрам телефона в размере 594, 75 руб., неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Волокитиной ФИО34 к ИП ФИО33 о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

    В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

    Указанные обстоятельства заявителем не оспаривается.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеуказанных положений закона возмещение судебных расходов производится стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При этом доводы, касающиеся иной оценки представленных сторонами доказательств, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанная оценка уже дана в решении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм процессуального законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения; сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО36 в защиту интересов Волокитиной ФИО37 без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Л.А.Савельева