Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2022 ~ М-2999/2022 от 03.06.2022

Дело №2-4071/2022 29 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-003875-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Рехачева Николая Анатольевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горвик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рехачев Н.А. обратился с уточненным иском к СМУП «Горвик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Chaser государственный регистрационный знак ....., двигался по проезжей части в районе <адрес>. На проезжей части находился приоткрытый канализационный люк, принадлежащий СМУП «Горвик» и на который истец допустил наезд, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 79700 руб., расходы на досудебную экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5880 руб. (л.д. 4, 94).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 89), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Акулич Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 41), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО8, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельствами ДТП явился наезд автомобиля истца на принадлежащий ответчику люк канализации, который находился на проезжей части в приоткрытом состоянии (л.д. 33-37, 40, 42-43).

Согласно справке СМУП ЖКХ «Горвик», плановый осмотр сети магистральной ливневой канализации по указанному адресу производился согласно утвержденному графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замечания по техническому состоянию смотровых колодцев отсутствовали.

Результат осмотра колодца ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии объективных причин для самопроизвольного открытия крышки люка смотрового колодца (л.д. 38-39).

Вместе с тем, факт открытия крышки люка колодца стороной ответчика не оспаривается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств открытия крышки люка колодца по вине третьих лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 165 900 руб. (л.д. 12 оборот).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения обстоятельств ДТП и стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 (л.д. 44, 60-61).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак ..... в рассматриваемой дорожной ситуации и по обстоятельствам ДТП не выявлено нарушений требований ПДД РФ. Водитель указанного автомобиля не имел возможности избежать ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя их полученных в ДТП повреждений составила 79700 руб. Экспертом также даны обоснования в расхождения с выводами представленного истцом экспертного заключения (л.д. 81).

Судебное экспертное заключение ИП ФИО2 сторонами по существу не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, судебное экспертное заключение ИП ФИО2 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства ДТП.

Оценивая имеющийся в деле административный материал по факту ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вины истца в рассматриваемом ДТП не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д. 16-16 оборот), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 2 591 руб. (л.д. 7), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, категории настоящего дела, его невысокой сложности, учитывая возражения ответчика, расходы на представителя в размере 16000 руб. (л.д. 17-17 оборот).

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рехачева Николая Анатольевича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горвик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горвик» (ИНН .....) в пользу Рехачева Николая Анатольевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 79 700 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 591 руб., а всего – 103291 (сто три тысячи двести девяноста один) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горвик» (ИНН .....) в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023