Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2023 от 03.07.2023

Судья Худяков А.В.                                                86MS0028-01-2023-001569-92

                                                                                                                 №11-371/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                                                                г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца Кузнецовой Н.Ю., ее представителя Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Юрьевны к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Натальи Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Натальи Юрьевны к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кузнецовой Натальи Юрьевны 66 223 рубля, в том числе: 13 500 рублей – в счет возмещения убытков; 27 490 рублей – в счет неустойки; 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 21 995 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 238 рублей – почтовые расходы.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 19 220 руб. и компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей – отказать.

установил:

Истец Кузнецова Наталья Юрьевна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2020 года истцом приобретена сплит-системы «Hotpoint-AristonSPOWNA 407», стоимостью 19 710 рублей, оплачены услуга по установке кондиционера в размере 7780 рублей. 02.06.2020 года кондиционер был установлено специалистами ООО «МВМ», дополнительно за установку было уплачено 5 100 рублей. В июне 2020 года обнаружено, что кондиционер вышел из строя, стал работать как вентилятор, не охлаждая воздух. 16.07.2020 года уполномоченным специалистом проведена проверка заявленной неисправности, при этом кондиционер не демонтировался, его работоспособность не проверялась. Работы по устранению дефекты были произведены только в сентябре 2020 года, после чего кондиционер не использовался в связи с погодными условиями. С наступлением жаркой погоды в мае 2021 года было выявлено, что кондиционер работает в режиме вентилятора, воздух не охлаждает, неисправность не устранена. 18.05.2022 года по результатам проверки дефекты был подтвержден, только в октябре 201 года были закончены работы по устранению неисправности, после чего кондиционер не использовался. В мае 2022 года было выявлено, что кондиционер работает в режиме вентилятора, воздух не охлаждает, неисправность не устранена. По истечении 25 месяцев после возникновения неисправности кондиционера было принято решение о замене неисправного товара. Новый кондиционер должен был быть установлено в течение 2 недель, то есть до 28.07.2022 года. С привлечением третьих лиц кондиционер был установлено 23.01.2022 года. Сумма понесенных расходов составила 13 500 рублей. 06.02.2023 года истец обратилась к ответчику о возмещении понесенных расходов и выплате неустойки. Письмами от 16.02.2023 года истцу отказано в возмещении понесенных расходов. Истец просит взыскать с ответчика 60 210 рублей, в том числе: понесенные расходы по установке кондиционера в сумме 13 500 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка и срока замены кондиционера в сумме 19 710 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по установке кондиционера в сумме 13 500 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работы по установке кондиционера денежной суммы в размере 13 500 рублей; компенсацию в счет возмеще6ния причиненного морального вреда 100 000 рублей; штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023 года по исковому заявлениюКузнецовой Натальи Юрьевны о защите прав потребителя требовании истца удовлетворены частично.

Истцом указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке в связи с тем, что мировым судьей допущены нарушения и неправильное применение норм материального права. В решение доводы об исключительности случая, а также мотивы, по которым принято решение о снижении неустойки, не указаны. При вынесении решения не дана оценка последствиям каждого нарушения обязательств ответчиком, не учтено, что ООО «МВМ» не исполняет свои обязательства на протяжении длительного периода времени. Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей несправедлива. Истец просил решение мирового судьи Худякова А.В. от 16.05.2023 года по иску к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушениями законодательства о защите прав потребителей, отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает при принятии решения мировым судьей установлены все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, дело рассмотрено всесторонне и в полном объеме. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Истец Кузнецова Н.Ю., её представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение.

Суд, заслушав истца, её представителя, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» цитируемый Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

16 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи сплит-системы «Hotpoint-AristonSPOWNA 407», стоимостью 169710 рублей, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Также между сторонами заключен договор о выполнении работ по установке кондиционера, уплачено 7 780 рублей.

Кондиционер установлен ответчиком 02.06.2020 года, что подтверждается соответствующим актом.

Истец обратился к ответчику заявлением об устранении недостатков, либо замене товара, указав на следующие неисправности кондиционера: не работает как кондиционер, работает как вентилятор, что следует из акта технического состояния от 16.07.2020 года. Согласно указанному акту сделано заключение о том, что товар технически исправен, причиной недостатка является дефект вальцовочного соединения, допущенный при установке. Недостаток устранен в сентябре 2020 года.

Истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, либо замене товара, указав неисправности: работает в режиме вентилятора, что следует из акта технического состояния от 18.05.2021 года и искового заявления. Согласно акту сделано заключение о том, что дефект подтвержден, утечка фреона во внешнем блоке магистрали. Недостаток устранен в октябре 2021 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, либо замене товара, указав на следующие неисправности кондиционера: работает как вентилятор, не охлаждает воздух, что следует из технического заключения о 14.07.2022 года и искового заявления. Согласно указанному техническому заключению заявленный недостаток подтвержден, признаком нарушения эксплуатации не обнаружено.

Кондиционер заменен ответчиком 14.07.2022 года, что подтверждается копией товарного чека от 14.07.2022 года.

В обоснованное доводов искового заявления истец указал, что не оспаривалось ответчиком, что между сторонами согласованы все условия установки кондиционера в рок до 28.07.2022 года. Однако, в указанные сроки ответчиком не установлено кондиционер, истец вынужден был обратиться к ИП Бекленеву И.С., который установил кондиционер. За указанные работы истцом оплачено 13 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков 02.02.2023 года и заявлением о выплате неустойки 06.02.2023 года, однако, ответчик отказал письмом от 16.02.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, исходя из того, что неустойка за неудовлетворение отдельного требования потребителя не может превышать общую цену заказа, определяет подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика за период просрочки обязательств в пользу истца в размере 27 490 рублей, согласившись с выводами мирового судьи.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей правомерно взыскании убытки в сумме 13 500 рублей в пользу истца с ответчика.

    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца Кузнецовой Н.Ю. мировым судьей обосновано взыскано в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом мировым судьей учтены степень понесенных истцом нравственных страданий, длительное неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца, последствия нарушения его прав, как потребителя, материальное положение сторон, требований разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца, согласно его претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 21 995 рублей.

В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в сумме 238 рублей мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца правомерно и обосновано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1729 рублей 70 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к выводу о правильном определении обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 09 августа 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                            Г.А.Клименко