Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-487/2023 от 27.09.2023

Судья Старцева Т.В.

Дело №72-487/2023

59RS0002-01-2023-002328-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2023, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирпищикова Станислава Андреевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.04.2022 ** Кирпищиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2023 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Бакшаева И.И., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Бакшаев И.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирпищикова С.А.

В рассмотрении жалобы Кирпищиков С.А., будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитник по доверенности Бакшаев И.И. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бакшаева И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыт).

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

На это же указывается в разъяснениях в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения Кирпищикова С.А. к административной ответственности по данной норме послужило то обстоятельство, что 14.04.2022 в 14 часов 25 минут на ул. Мира в районе дома № 57, г. Перми Кирпищиков С.А. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак **, с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, что не соответствует пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 14.04.2022, объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 14.04.2022, фото-, видеоматериалом, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о совершение Кирпищиковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Относительно доводов о необходимости установить факт нечитаемости номеров на расстоянии 20 м, с какого расстояния были произведены фото- и видеосъемка, достоверные данные отсутствуют, то диспозиция части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми номерными знаками, обязательного подтверждения нечитаемости номера только с расстояния 20 метров не предусматривает.

В данном случае государственные регистрационные знаки транспортного средства под управлением Кирпищикова С.А. имели достаточную степень загрязнения, препятствующую идентификации номера, объективно подтвержденную с более близкого расстояния, чем 20 м. Из видеозаписи, фотоматериала следует, что нанесенные на знаки государственные регистрационные номера (особенно на заднем знаке) различить затруднительно. Относительно доводов, направленных на то, что номера читаются, если просматривать видеозапись при помощи соответствующей технике, то последнее обстоятельство безусловно не исключает наличие в действиях Кирпищикова С.А. состава вмененного ему правонарушения.

В силу положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера осуществляется при государственной регистрации транспортного средства в целях государственного учета транспортных средств, а также обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственный регистрационный номер должен быть виден и читаемым на разумном расстоянии с целью распознавания его другими участниками дорожного движения, а также с целью надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в том числе уполномоченными лицами при визуальном наблюдении, при помощи камер наблюдения, иных систем).

В данном случае допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Степень загрязнения государственных регистрационных знаков не позволила прочитать (идентифицировать) номера: на нечитаемость указали должностное лицо К. в своем рапорте, должностное лицо Б. – в объяснениях, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что применительно к рассматриваемому делу для состава административного правонарушения не имеет значения, оба знака были нечитаемые или один из государственных регистрационных знаков (передний или задний).

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, которые бы могли повлиять на законность привлечения Кирпищикова С.А. к административной ответственности, учитывая порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление в отношении Кирпищикова С.А. вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Исходя из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о допуске защитника, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не влияло.

Следует согласиться с доводами защитника Бакшаева И.И. о том, что при наличии письменного ходатайства о допуске защитника, заявленного лично лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нотариально заверенная доверенность исходя из системного толкования части 2 статьи 24.4, части 1 статьи 25.1, частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела, и в случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Из видеофайла 20220414_144501.mp4 следует, что Бакшаев И.И., находясь на месте составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, осуществлял непосредственную защиту Кирпищикова С.А., руководя его действиями в ходе процессуальных действий, а также при оформлении письменного ходатайства о допуске защитника, при этом оформление ходатайства Кирпищиков С.А. начал уже после составления и оглашения ему постановления. Непосредственное желание о привлечении защитника Кирпищиков С.А. выразил лишь после составления протокола об административном правонарушении и его оглашении (видеофайл 20220414_145849.mp4 01:18 минута), то есть на указанный момент дело уже было рассмотрено должностным лицом, с учетом положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После доведения до Кирпищикова С.А. содержания постановления, предложения его подписать, указание на наличие ходатайства последовало от Бакшаева И.И., о привлечении которого в качестве защитника вопрос до этого не ставился, непосредственно Кирпищиков С.А. на наличие ходатайств не указывал.

Относительно довода о не доведении до Кирпищикова С.А. положений статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации при вынесении постановления опровергается видеозаписью 20220414_144501.mp4, где после оглашения постановления на вопрос Кирпищикова С.А. о том какие права у него имеются, сотрудник Госавтоинспекции ответил, те которые он разъяснял. Подвергать сомнению факт разъяснения должностным лицом Госавтоинспекции указанных положений оснований не имеется.

Кроме того из видеозаписи 20220414_145849.mp4 (00:25) при оглашении содержания протокола об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции Кирпищикову С.А. повторно были озвучены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Кирпищиков С.А. (указанная запись, начиная с 03:47) лишь уточнил, о чем статья 51 Конституции Российской Федерации, просил разъяснить ее еще раз, вопросы о содержании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него не возникали.

Видеозаписи не фиксируют происходившее в ходе производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, однако, отсутствие фиксации посредством видеосъемки разъяснения Кирпищикову С.А. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автоматически данное обстоятельство не опровергает. Следует отметить, что согласно видеозаписям Бакшаев И.И. производил видеосъемку, однако, при рассмотрении жалоб в районном суде, краевом суде не заявлял ходатайство об обозрении видеозаписи в подтверждение заявленных доводов. Кроме того, со слов Бакшаева И.И., он подъехал к месту остановки транспортного средства, то есть очевидцем всех событий не являлся.

Кирпищикову С.А. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кирпищиков С.А. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе. Исходя из действий Кирпищикова С.А., оснований не согласиться с выводами об отказе от подписи не имеется.

Относительно отсутствия подписей Кирпищикова С.А. в постановлении, записи должностного лица об отказе от подписи, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок действия должностных лиц при отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписать постановление в соответствующих графах. В данном случае отсутствие подписей Кирпищикова С.А., которому постановление на ознакомление давалось, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. В дальнейшем копии постановления и протокола были направлены ему почтой.

Не могут быть приняты доводы о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствие Кирпищикова С.А., поскольку факт нахождения его за пределами патрульной автомашины об этом не свидетельствует. В течение всего времени Кирпищиков С.А. находился на месте остановки транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кирпищикова С.А. составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.2 названного Кодекса.

Административное наказание назначено Кирпищикову С.А. в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2023, постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14.04.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись