Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-52/2024 от 06.02.2024

Судья: Кулакова Т.С.                                                                                                 Дело № 7/ 21-52

                                                      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                       «05» марта 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Макарова С.В.,

рассмотрев жалобу Макарова С.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 07.07.2023 г. Макаров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2024 г., принятым по жалобе Макарова С.В., постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 07.07.2023 г. изменено, действия Макарова С.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исключено указание на нарушение п. 8.7 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Макаров С.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд не удовлетворил его жалобу. В дополнении указывает, что в ходе оформления документов на месте ДТП инспектору ДПС указывалось на наличие видеокамер, которые направлены на площадки у здания торгового центра. Инспектор пояснил, что записей с камер и видеорегистраторов не было. Считает, что это не соответствует действительности. Им были запрошены сведения у предприятия «Ресанта», где пояснили, что камеры имеются и фиксируют передвижения автомобилей на площадке и выезду на ул. Зеленая. Анализируя в своей жалобе показания свидетеля Ш., потерпевшего Д. и инспектора ДПС Галкина А.Е., считает, что суд в оспариваемом решении не учел его доводы. Выводы суда относительно того, что он ехал следом за грузовым автомобилем, не подтверждены доказательствами, тем более что ходатайство об изъятии записей с видеокамер не было удовлетворено. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства ДТП.

Д. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав Макарова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 07.07.2023 г. в 13 часов 45 минут по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 8, Макаров С.В. являясь водителем и управляя транспортным средством марки RENO SANDERO, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо создал помеху для движения транспортного средства DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № с прицепом KPOHE SDP27, государственный регистрационный знак ВЕ0103-44, пользующемуся преимущественным правом движения, не учел габариты большегрузного транспортного средства, совершив с ним столкновение, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Д., показаниями свидетеля Ш., показаниями инспектора ДПС Галкина А.Е., данных в ходе судебного заседания, схемой ДТП и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судья правильно установил, что водитель грузового транспортного средства DAF XF 105.460 – Д. первый подъехал к выезду на ул. Зеленая г. Костромы и начал маневр поворота направо, т.е. имел преимущество в движении по отношению к водителю Макарову С.В., который до этого двигался за ним.

Данные обстоятельства следуют из объяснений водителя Д., показаний свидетеля Ш., из схемы ДТП от 07.07.2023 г. с которой согласились оба водителя, а также соответствующих ей фотоматериалов, представленных в деле. Из объяснения Макарова С.В. от 07.07.2023 г. также следует, что при выезде на ул. Зеленая перед ним встал грузовой автомобиль «Даф» и Макаров С.В. остановился рядом с ним на выезде справа от него.

Судьей обоснованно сделан вывод о соблюдении водителем Д. положений п. 8.7 ПДД РФ при осуществлении поворота направо на крупногабаритном транспортном средстве при выезде с прилегающей территории, поскольку как установлено материалам дела он первым начал маневр поворота, что обязывало водителя Макарова С.В. не создавать ему помех в этом.

Из схемы места ДТП, представленного фотоматериала места происшествия, с очевидностью следует, что столкновение транспортных средств произошло уже после того как транспортное средство под управлением Д. начало движение первым.

Таким образом, водителю Макарову С.В. следовало дождаться завершения маневра поворота крупногабаритного транспортного средства под управлением водителя Д. и после этого, следуя за ним, начать выезд с прилегающей территории.

Доводы Макарова С.В. об обратом и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об изъятии видеозаписей перед судом Макаровым С.В. не заявлялось, о чем он подтвердил при рассмотрении жалобы. Подобное указание в жалобе им объяснено тем, что имелось в виду заявление инспектору ДПС при составлении материала о наличии видеокамер на парковке у сервисного центра.

Согласно материалов административного дела в нем отсутствуют какие либо сведения о наличии камер видеозаписи в месте совершения ДТП, об этом Макаровым С.В. указано только в жалобе на решение судьи.

С целью проверки этих доводов Макарова С.В. о ведении видеозаписи на территории сервисного центра «Ресанта» на ул. Зеленая, д.8, судом был направлен запрос в указанную организацию. Согласно полученного ответа видеозапись отсутствует в связи с истечением срока её хранения. Кроме этого из пояснений директора сервисного центра «Ресанта» Т.., зафиксированных в телефонограмме 27.02.2024 г., следует, что камера наружного наблюдения направлена на парковку и не охватывает выезд на ул. Зеленая, где произошло ДТП.

Само по себе отсутствие видеозаписи возможной фиксации ДТП не свидетельствуют о недоказанности вины Макарова С.В. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку его вина установлена на основании представленной совокупности доказательств, объем которых достаточен для правильного разрешения дела и вынесения решения судьей.

Несогласие Макарова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с показаниями свидетеля, не является основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшегося решения о виновности Макарова С.В. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. Оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Переквалификация судьей действий Макарова С.В. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ согласуется с фактическими обстоятельствами дела и с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не влечет за собой ухудшение положения Макарова С.В.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2024 г. и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 07.07.2023 г. (с учетом внесенных в него изменений) в отношении Макарова С.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                        Шинкарь И.А.