Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7440/2022 ~ М-5919/2022 от 26.05.2022

50RS0026-01-2022-007584-35                                    Дело № 2-7440/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                                                                           г.о. Люберцы

                                                                                                 Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиткова А.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Х.М.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Х.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ООО МКК «Макро» и ответчик заключили договор займа от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому ООО МКК «Макро» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование займом №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с Общими условиями договора №, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных условиях выдаваемых акцептованных ответчиком.

ООО МКК «Макро» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования номер №, на основании которого право требования по договору займа заключённого между кредитором и должником в части займа в размере № руб. перешли к АО «ЦДУ».

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка номер 321 Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, который отменён определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с Б.А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, из которых: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, пени в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме № рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» и ответчик заключили договор займа от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому ООО МКК «Макро» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с Общими условиями договора №, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных условиях выдаваемых акцептованных ответчиком.

Ответчик неоднократно воспользовался своим правом на получение дополнительных сумм займа в рамках названного договора, в том числе получив ДД.ММ.ГГ займ в размере № руб., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования номер №, на основании которого право требования по договору займа заключённого между кредитором и должником в части займа в размере № руб. перешли к АО «ЦДУ».

Судом установлено, что обязательства по предоставлению займа выполнены займодавцем полностью и своевременно, заёмщик нарушил условия договора, не произвел платежей в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившей в силу с 01.01.2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

С учетом изложенных норм права истцом произведен расчет, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из них: сумма основного долга 30000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2020 по 13.05.2021 года в размере 43211,31 руб., пени в размере 1788,69 рублей. При расчете истцом применена процентная ставка 365% годовых с последующим снижением процентов и пени до полуторакратного размера суммы предоставленного займа соответствии с положениями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд находит представленный истцом расчет задолженности арифметически не верным, основанным на неправильном понимании норм материального права, подлежащих применении к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до № рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере №% при их среднерыночном значении № %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Макро» в сумме № руб. на срок 35 дней, установлена договором в размере № % годовых.

Между тем истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 184 дня и снижен в соответствии с положениями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до № руб. с учетом пени в размере № рублей.

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до № руб. сроком свыше 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) в 4 квартале 2020 года Банком России установлено в размере № % при среднерыночном значении № %.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом, а также пени в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – в размере, не превышающем более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале – т.е. не более № рублей (<...>). Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 80-КГ18-15.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит - № рублей.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов и пени, сверх установленных законом, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере № рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» (ИНН <...>) к Х.М.С. (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с Х.М.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, из которых: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, пени в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          А.В. Шитков