Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-2328/2022;) ~ М-2225/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-69/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Геновой О.В.,

при секретаре          Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщиковой Ирины Александровны к ПАО «СК «Росгосстрах», Шаповалову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанщикова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04.06.2022 в 12 часов 34 минуты на ул. Советская, д. 64 в г.Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:
автомобиль Киа Спортридж г/н №***, под управлением Шаповалова С.Н., который допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 г/н №***, под управлением и принадлежащим Барабанщиковой И.А. В результате столкновения автомобиль Лада 111930 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Шаповалова С.Н. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о ПВУ с полным пакетом документов. Повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. В заявлении было указано, что автомобиль находится по адресу N..., N... № №***. Просили организовать осмотр по указанному адресу. Осмотр не был организован надлежащим образом, в первую назначенную дату представитель не явился на осмотр, второй раз бы предложено приехать по адресу страховщика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 27.09.2022 принял решение об удовлетворении требований Барабанщиковой И.А. в размере 55200 рублей, признав их обоснованными. В решении указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения этого решения в течении 10 дней с момента вступления его в силу. 12.10.2022 решение вступило в силу. ПАО С «Росгосстрах» 05.10.2022 исполнило решение. Истец не согласна с решением, в части взыскания неустойки и не согласна с суммой страхового возмещения. Согласно заключения независимого оценщика Мельникова К.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103220 рублей 97 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 48020 (103220,97-55200) рублей 97 копеек. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 48020 рублей 97 копеек, неустойку в размере 84640 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

Протокольным определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шаповалов С.Н.

Истец Барабанщикова И.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляла Сопова Е.Н.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просит применить нормы ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафным санкциям.

Ответчик Шаповалов С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 15000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 72204 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с Шаповалова С.Н. убытки в сумме 33 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2022 в 12 часов 34 минуты на ул. Советская, д.64 в г. Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль Киа Спортридж г/н №***, под управлением Шаповалова С.Н., допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 г/н №***, принадлежащим Барабанщиковой И.А., под ее же управлением.

В результате столкновения автомобиль Лада 111930 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Шаповалова С.Н. Вину в ДТП Шаповалов С.Н. не оспаривал, что следует из материалов административного дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель Шаповалов С.Н., управляя автомобилем Киа Спортридж г/н №***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу Т/С, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что Шаповалов С.Н. является собственником автомобиля Киа Спортридж г/н №***, что подтверждается ответом РЭО ОМВД России по г. Ельцу, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика при управлении данным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №***.

На дату происшествия гражданская ответственность водителя Барабанщиковой И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (полис серии №***).

24.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы, дополнительно указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (разбита фара). В заявлении было указано, что автомобиль находится по адресу N... Просил организовать осмотр по указанному адресу.

27.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила истицу о необходимости предоставить ТС на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по адресу: N... - 30.06.2022 в 15 часов 00 минут. Телеграмма от 27.06.2022 была вручена 28.06.2022 матери истице.

30.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, согласно которому ТС отсутствовало на указанной территории на момент проведения осмотра.

04.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила истицу о необходимости предоставить ТС на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Московская, д. 79А - 06.07.2022 в 09 часов 30 минут. Телеграмма от 04.07.2022 вручена 05.07.2022 отцу истицы.

06.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, согласно которому ТС истицы отсутствовало на указанной территории на момент проведения осмотра.

12.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредоставлением поврежденного Транспортного средства на осмотр, сообщив о возврате заявления с приложением комплекта документов.

26.07.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истицы с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление уведомила истицу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации .............».

Согласно экспертному заключению ............. от 12.09.2022 № №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70200 рублей, с учетом износа составляет 55200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 251000 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования Барабанщиковой И.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 55200 рублей, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2022 перечислило истице 55200 рублей. В решении финансового уполномоченного установлено, что обязанность по организации осмотра поврежденного ТС страховой компанией надлежащим образом не исполнена, поскольку повторный осмотр ТС в нарушение абзаца третьего пункта 10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» организован не по месту нахождения ТС, повреждения которого исключают его участие в дорожном движении. Финансовый уполномоченный в решении признал заявленный случай страховым и право истца на получение страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взысканной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 15000 рублей, исходя из результатов оценки ............. от 12.09.2022 № №*** проведенной при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного, которую не оспаривали стороны, без учета износа (70200 рублей – 55200 рублей страховая выплата).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 15.07.2022 по 04.10.2022 и с 05.10.2022 по 10.01.2023.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72264 рубля (70200 х 1 % х 82 дня = 57564; 15000 х 1 % х 98 дней =14700).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7500 рублей (15000 рублей х 50% = 7500 рублей).

В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Киа Спортридж г/н №***, на момент ДТП 04.06.2022 являлся Шаповалов С.Н., который и управлял данным ТС, допустил столкновение с автомобилем истца, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика Шаповалова С.Н., владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истец провел оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО8 от 12.10.2022 № №***, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 103200 рублей. Расходы по оценке истец понес в размере 8000 рублей, что подтверждено документально.

Стороны не оспаривали результаты оценки, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С ответчика Шаповалова С.Н. подлежит взысканию 33000 рублей (103200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 70200 рублей (страховое возмещение), а также расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 29.10.2022 по делу представляла Сопова Е.Н.

Из договора об оказании юридических услуг от 15.11.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 04.06.2022. Согласно расписке от 15.11.2022 истец передал Соповой Е.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, в размере 3 000 рублей, с ответчика Шаповалова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 2450 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Шаповалова С.Н. в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Барабанщиковой Ирины Александровны (............. недоплату страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Шаповалова Сергея Николаевича (.............) в пользу Барабанщиковой Ирины Александровны (.............) ущерб в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шаповалова Сергея Николаевича (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова