Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2642/2023 ~ М-1383/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-2642/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-001617-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя ответчика Челнокова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Яньшину Евгению Васильевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Яньшину Евгению Васильевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 516 270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 363 рубля.

Представитель ответчика Челноков В.Н. не возражал относительно оставления иска без рассмотрения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствие с ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Также указанной статьей определено, какими документами подтверждаются полномочия органов, ведущих дела организаций, а именно: документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости - учредительными документами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п.1 ст.53 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исковое заявление подписано представителем, действующей на основании доверенности Чаплиной О.С.

К исковому заявлению приложена светокопия доверенности, удостоверяющая полномочия Чаплиной О.С. на представление интересов ООО «СК «Согласие» не заверенная надлежащим образом.

Надлежащим же образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело.

Имеющаяся в материалах дела светокопия доверенности не заверена, подлинники документов суду не представлены, несмотря на то, что в определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что полномочия Чаплиной Ю.С. на предъявление и подписание искового заявления не подтверждены, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Возложение на заявителя обязанности по представлению оригинала всех документов, согласуется с обязанностью суда достоверно установить факт соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся у него правом требования оригиналов документов, предусмотренном ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не представлен оригинал, либо надлежаще заверенная копия доверенности суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения также является основанием для возврата из бюджета государственной пошлины за подачу (рассмотрение) иска, уплаченной плательщиком, что следует из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225,144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Яньшину Евгению Васильевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина по платежному поручению №053801 от 27.02.2023 на сумму 8 363 рубля 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда Алтайского края от 21.03.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Яньшину Евгению Васильевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований - 516 270 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение в части оставления иска без рассмотрения обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.В. Борисова
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2642/2023
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Определение не вступило в законную силу 04.05.2023
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова