Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-84/2019 от 19.04.2019

                        Дело № 11-84/19

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего судьи - Дергачевой Н.В.,

при секретаре - Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Селена» к Волковой Л.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по жалобе Волковой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от 08 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что, 30.08.2011 ООО «Селена» заключило с ответчиком договор купли-продажи товара № 6606-3079 с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 23192 рублей 00 коп. Размер ежемесячного платежа с первого по 30-й месяц составляет 770 рублей, последний платеж составляет 862,00 рубля. Рассрочка предоставляется на 30 месяцев, плата подлежит внесению не позднее 30 числа каждого месяца. Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму покупки частями и в порядке, предусмотренном условиями договора, однако надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору купли-продажи. Истец просил взыскать задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере основного долга 8 562 руб., пеню за просрочку внесения платежей в размере 4 500 рублей, государственную пошлину в размере 522,48 рублей

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 08.10.2018г. исковые требования ООО «Селена» к Волковой Л.Д. удовлетворены. С Волковой Л.Д. в пользу ООО «Селена» взыскана сумма основного долга по договору купли продажи товара от 30.08.2011 № 6606-3079 в размере 8 562 рубля, сумма пени за просрочку внесения платежа по состоянию на 23.08.2018 в размере 4 500 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 рубля 48 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Волкова Л.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит суд решение мирового судьи от 08.10.2018г. отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств установлено, что 30.08.2011 между ООО «Селена» и Волковой Л.Д. заключен договор купли-продажи товара Bosch WLF 20171 СЕ С/М с рассрочкой платежа № 6606-3079.

Волкова Л.Д. приняла на себя обязательства вносить платежи в сроки, установленные договором купли-продажи в порядке, предусмотренном п.п.2.1 договора.За период с 30.09.2011 по 30.03.2013 ответчиком уплачено по договору купли- продажи товара Bosch WLF 20171 СЕ С/М - 14 630 рублей.

Ответчиком допущена просрочка платежей с 21-ого по 30-й и 31-й платеж на общую сумму 8562 рубля 00 коп.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки установленные договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.З ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п.З ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что платежи должны производиться частями в сроки, установленные договором.

Порядок расчетов определен сторонами договора следующим образом: рассрочка предоставляется покупателю на 30 месяцев с 30.08.2011 по 28.02.2014, ежемесячный платеж составляет 770 рублей 00 коп, размер последнего платежа - 862 рубля 00 коп. Одновременно сторонами определено, что ежемесячные платежи вносятся не позднее 30 числа каждого месяца.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что платежи вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца или с использованием платежных карт в кассе продавца.

Пункт 2.4 договора предусматривает досрочную уплату невнесенных платежей в случае, если покупатель просрочит внесение очередного платежа более чем на 10 дней.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи, имеется задолженность, что подтверждается предоставленной справкой о внесенных Волковой Л.Д. платежах по состоянию на 23.08.2018 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору купли-продажи товара в суммы 8562 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.3 договора в случае просрочки внесения очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Взыскание пеней не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Волкова Л.Д. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2.3 договора с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей по договору.

На основании изложенного, мировой судя обоснованно пришел к выводу, что требование истца по уплате пеней соразмерено последствиям нарушения обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца сумму пеней в размере 4500 рублей.

Относительно рассмотренного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 08.10.2018 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Л.Д. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР от 08 октября 2018 года иску ООО «Селена» к Волковой Л.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Волковой Л.Д. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья:                     Н.В. Дергачева