Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 (12-598/2021;) от 12.11.2021

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело №

15 февраля 2022 г.                                                                 <адрес>

            Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу СВИ на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СВИ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

         Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что он данного административного правонарушения не совершал, поскольку зафиксированное транспортное средств ему не принадлежало, управляло иное лицо с использованием государственных регистрационных знаков ранее украденных с его автомашины, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

          В судебное заседание СВИ явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил на обозрение суду оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, копию заявления об обращения в полицию о возбуждении уголовного дела, а также видеозапись, копия которой также направлена в полицию, на которой отображен найденный впоследствии автомобиль с номерами, принадлежащими заявителю.

         Изучив доводы жалобы, материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Из представленных материалов следует, что измерения проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +\-1 км в час.

         Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

          Тем не менее, суду были представлены оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, копия заявления об обращения в полицию о возбуждении уголовного дела, а также видеозапись, копия которой также направлена в полицию, на которой отображен найденный впоследствии автомобиль с номерами, принадлежащими заявителю. Указанный автомобиль не принадлежит СВИ, тогда как к нему прикреплены номера, принадлежавшие заявителю, которые были похищены неустановленными лицами.

          В материалах по делу также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению СВИ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля СВИ обнаружено отсутствие переднего и заднего государственного регистрационного знака, каких-либо записок с информацией о вознаграждении не было, в виду чего был сделан вывод об отсутствии признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.325.1 УК РФ.

         В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:11 по адресу: а/д М-4 «Дон», 22 км-453 м, в Москву, <адрес>, водитель транспортного средства марки Опель Омега, г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником (владельцем) транспортного средства является СВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

          Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

          В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

СВИ в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем, представил в адрес суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Ф. по заявлению С. о пропаже государственных регистрационных знаков, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, где в графе тип ТС стоит отметка «Опель Омега легковой седан», в то время как на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства запечатлен автомобиль Опель, с типом кузова «универсал».

СВИ привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

           В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины СВИ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

         Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения транспортное средство марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак Р686ЕА799, находилось во владении у другого лица.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        В связи с изложенным, жалоба СВИ на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

       Жалобу СВИ на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

        Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении СВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

                Судья                                                                          А.А.Фишер