Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2022 от 18.07.2022

Дело №11-219/2022

(2/1-392/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова О. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трифонова О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Русфинанс Банк» и Трифоновым О.А. был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 642581,90 рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым О.А. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор №, во исполнение которого истцом ответчику уплачено 79600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного между сторонами по делу соглашения и возврате денежных средств в сумме 79600 рублей. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил согласие на расторжение договора, однако, согласился погасить задолженность в размере 20730 рублей. Поскольку денежные средства на счет истца не поступили, в том числе признанная им сумма, истец обратился к мировому судье в вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе Трифонов О.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку мировым судей не дана правовая оценка главному доводу истца о том, что условия п. 2.2. абонентского договора о стоимости первичной консультации в размере 39800 рублей в день заключения договора является недействительным ущемляющим права потребителя. Мировым судьей также не были исследованы вопросы: какие фактические затраты понес ответчик давая консультацию; обоснование стоимости первичной консультации в размере 39800 рублей, обязанности истца оказать первичную консультацию бесплатно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Трифоновым О.А. заключен кредитный договор № с целью приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между Трифоновым О.А. и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор №пл01039, согласно которому компания обязуется оказать следующие виды услуг: первичная консультация, круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер, услуга «поиск автомобиля», круглосуточная эвакуация, техническая помощь, юридическая консультация, услуга «трезвый водитель», справка из Гидрометцентра, услуга «Аэропорт», независимая экспертиза, аварийный комиссар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. абонентского договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 79600 рублей, из которых: первичная консультация 39800 рублей, абонентское обслуживание 39800 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после заключения договора предоставляется первичная консультация, после оказания которой, сторонами подписывается акт об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами без замечаний, истцу оказана услуга в виде первичной консультации, стоимость которой составила 39 800 руб., стороны взаимных претензий к качеству оказания услуги не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения заключенного между сторонами по делу соглашения и возврате денежных средств в сумме 79600 рублей.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил согласие на расторжение договора, однако, согласился погасить задолженность в размере 20730 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что услуга по предоставлению первичной консультации была оказана истцу ответчиком в соответствии с условиями договора. При этом условие заключенного между сторонами договора о подписании сторонами акта об оказании услуг, в подтверждении оказания первичной консультации не может быть расценено как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части нарушения запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку пунктом 4.1 договора предусматривается порядок оформления документов в подтверждение оказанных ответчиком услуг, а не условием возложения на потребителя обязанности приобрести какие-либо дополнительные услуги при заключении абонентского договора.

Стоимость абонентского обслуживания на дорогах за 23 месяца составила 19070 рублей, оставшаяся сумма в размере 20730 рублей выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п.7.1 договора срок (30 дней).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.