Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2023 от 19.07.2023

Уголовное дело №1-225/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003495-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                              8 сентября 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого Бухтоярова М.И.,

защитника – адвоката Мирошниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Бухтоярова Михаила Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, работающего по найму, регистрации на территории Российской Федерации и Оренбургской области не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, военнообязанного, судимого:

19 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей;

09 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 115, ст.ст. 70,71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 2 020,22 рублей, штраф оплачен 13 октября 2022 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 3 октября 2022 года;

21 октября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который был уплачен 16 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров М.И. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, и умышленно уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

    30 мая 2023 года в 23 часа 00 минут Бухтояров М.И., находясь на территории конного клуба «Callisto» (Каллисто), расположенного по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью взятого ключа из комода, находящегося на территории вышеуказанного конного клуба, незаконно проник в подсобное помещение, используемое для отдыха работников конного клуба, где открыв дверцу незапертого на замок металлического сейфа, используемого потерпевшей Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 12 300 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с виновного лица имущественного вреда в размере 11 300 рублей.

01 июня 2023 года около 15 часов 00 минут Бухтояров М.И., испытывая неприязненные отношения к знакомой ему Потерпевший №2, прибыв к территории конного клуба «Златороссы», расположенного по адресу: <адрес> квартал, 18, действуя незаконно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога хозяйственных построек, находящихся на территории конного клуба, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, связанных с причинением значительного ущерба, и желая этого, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющейся при нем зажигалкой, умышленно совершил поджог сеновала, находящегося в группе надворных хозяйственных построек, расположенных на территории вышеуказанного конного клуба «Златороссы». После чего, убедившись, в том, что огонь разгорелся, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Бухтоярова М.И. (поджога и термического воздействия огня) произошел пожар, в результате которого огнем было полностью уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, пришедшее в непригодность для использования по целевому назначению, а именно:

- профлист зеленого цвета размером 110х250 см в количестве 43 шт. общей стоимостью с учетом износа и амортизации 15 050 рублей;

- брус размером 100х100х2,5 м в количестве 20 шт. общей стоимостью с учетом износа и амортизации 5 800 рублей;

- лаги размером 25х25х3 м в количестве 60 шт. общей стоимостью с учетом износа и амортизации 8100 рублей;

- 200 тюков сена по 15 кг каждый тюк общей стоимостью с учетом износа и амортизации 22 000 рублей;

- доски размером 20х2,5х4 м в количестве 300 шт. общей стоимостью с учетом износа и амортизации 15 000 рублей;

- канализационные пластиковые трубы R-100 - 40 м общей стоимостью с учетом износа и амортизации 280 рублей;

- пластиковые трубы R-2,5 см 4-метровые в количестве 30 шт. общей стоимостью с учетом износа и амортизации 10 800 рублей;

- люк полимерный, в количестве 2–х шт. общей стоимостью с учетом износа и амортизации 1 400 рублей;

- различные пластиковые переходники для сантехники в количестве 50 шт. общей стоимостью с учетом износа и амортизации 1 750 рублей;

- 2 курицы-несушки весом 1,5 кг каждая общей стоимостью 700 рублей;

- 1 курица-бройлер весом 2,5 кг стоимостью 480 рублей;

- металлическое строение (конструкция из металлических листов железа), используемое в качестве «курятника», не представляющее материальной ценности;

- деревянные поддоны в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 81 360 рублей, что повлекло за собой причинение потерпевшей Потерпевший №2 значительного ущерба.

В ходе судебного следствия гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №2 было подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, с требованиями о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого Бухтоярова М.И. материального ущерба в размере 81 360 рублей и морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бухтояров М.И. вину признал в полном объеме по двум инкриминируемым статьям обвинения, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения согласно положениям, закрепленным в п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого показывал:

по эпизоду кражи:

что в мае 2023 он устроился на работу конюхом в конный клуб «Callisto» к Потерпевший №1, где и фактически проживал. 29 мая 2023 года он попросил Потерпевший №1 дать ему выходной и аванс. Для этого они пошли в подсобное помещение, расположенное на территории конюшни, где находился сейф, из которого из шкатулки в виде книжки она выдала ему денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом, он заметил, что там остались еще денежные купюры. После чего, он поехал к своему знакомому Свидетель №4 распивать спиртные напитки, а когда закончились денежные средства, решил отправиться в конный клуб «Callisto», так как жил там. Зная, что запасной ключ от подсобного помещения хранится в комоде возле входа в помещение, а также, что Потерпевший №1 не всегда закрывает сейф на ключ, кроме того, оставляет ключи от сейфа в замке. Приехав туда, он зашел на территорию конного клуба, так как входная калитка была не заперта. Зайдя в конюшню, он направился к комоду, где лежали ключи от подсобного помещения, и взял их. Примерно в 23 час 00 минут он открыл данными ключами подсобное помещение, зашел в него, подошел к металлическому сейфу серого цвета, который был открыт, достал шкатулку и взял оттуда все имевшиеся в ней денежные средства, не пересчитывая их. После этого он положил шкатулку обратно в сейф. Выйдя с территории конюшни, снова направился в <адрес> к Свидетель №4 Пересчитав деньги, их оказалось 12 300 рублей ( т.1 л.д.75-78, 83-86);

по эпизоду поджога,

будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, показывал, что в июне 2022 он устроился на работу конюхом в конный клуб «Златороссы» принадлежащего Потерпевший №2, где он проживал и фактически. Помимо бесплатного проживания и питания она платила ему за работу 5 000 рублей еженедельно. Спустя год, у них возникли между собой более близкие отношения. В ноябре 2022 года у них с Потерпевший №2 начались конфликты. После очередного конфликта он собрал часть своих вещей и Потерпевший №2 отвезла его на вокзал, оставив там. Оттуда он уехал в г. Москву, где перебивался случайными заработками. Периодически он звонил Потерпевший №2, высказывал свое желание вернуться обратно, наладить отношения, но она уходила от ответа. В мае 2023 года он вернулся из г. Москвы, они встретились по дороге. Потерпевший №2 отдала ему его личные вещи, снова начался спор. После чего, он разозлился на нее и сказал, что сожжет ее конный клуб и находящееся там имущество. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он прибыл на территорию конного клуба, где подошел к хозяйственным постройкам к сеновалу со стороны кладбища. Рядом находился гараж со стройматериалами, курятник. Он подошел к сеновалу, достал из кармана зажигалку, протянул руку в щель ограждения между землей и профлистом, чиркнул зажигалкой и поднес к сену, чтобы поджечь. После этого, он отошел на расстояние, в кусты, чтобы там убедиться, что сеновал загорелся. Убедившись, что сеновал горит, на маршрутном автобусе он направился в <адрес> (т.1 л.д. 183-188, т.2 л.д. 66-69).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина, в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается конным спортом по адресу: <адрес>, Пригородный сельсовет, <адрес>, участок 5, где расположен конный клуб «Callisto» (Каллисто). На территории конюшни имеется летняя конюшня с подсобным помещением для персонала, где расположен металлический сейф серого цвета, который она с сотрудником использует для хранения медикаментов для лошадей. Сейф оснащен внутренним замком. В верхней части сейфа имеется дополнительный отдел, который закрывается на внутренний замок, внутри которого лежат документы на лошадей, а также шкатулка в форме книги, в которую она складывает личные денежные средства, предназначенные для бытовых и хозяйственных расходов по содержание конюшни. ДД.ММ.ГГГГ на конюшню устроился конюхом Бухтояров М.И. без договора на устных условиях с ежемесячной заработной платой на испытательном сроке в 30 000 рублей, с проживанием на конюшне. Ключи от подсобного помещения, где хранится сейф, имеются у нее, Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО1 разрешалось входить в данное помещение лишь в рабочее время и в их присутствии. Открывать металлический сейф серого цвета, находящийся в подсобном помещении, Бухтоярову М.И. было запрещено, и он об этом знал, доступ к сейфу имели она, Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Бухтояров М.И. попросил дать ему выходной с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, также он попросил выдать ему денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве аванса, которые она ему дала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после чего он уехал с конюшни. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте. В конце рабочего дня, перед уходом, когда она находилась в подсобном помещении, собиралась домой, она пересчитала свои личные денежные средства - 12 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 00 минут она приехала на конюшню, Бухтоярова М.И. еще не было на работе. Она открыла своим ключом дверь в подсобное помещение, когда зашла, то обратила внимание, что дверь сейфа слегка приоткрыта, решив проверить, на месте ли денежные средства, обнаружила отсутствие личных денежных средств в размере 12 300 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что действительно данное преступление совершил Бухтояров М.И., т.к. он сам написал явку с повинной. При этом, хочет добавить, что Бухтояров М.И. периодически заходил в подсобное помещение, чтобы выпить кофе с Свидетель №1 и Свидетель №2, и передохнуть, он видел находящийся в помещении сейф, мог знать, что там она хранит денежные средства, т.к. видел, что она оттуда выдавала ему аванс, при этом пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами она ему не разрешала, каких-либо финансовых обязательств перед ним не имела. В настоящее время ей возвращены в пользование металлический сейф, шкатулка, которые ранее изымались у нее, а также 1 000 рублей, которые остались от похищенной суммы в 12 300 рублей (т.1 л.д.40-45, 46.48);

Данные показания нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок № по <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из шкатулки, находящейся в сейфе в подсобном помещении конюшни, похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 300 рублей (л.д. 14-21 т.1).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует,

Свидетель №1, что она работает тренером по конному спорту в коном клубе «Саllista», принадлежащему Потерпевший №1 В помещении конюшни имеется подсобное помещение для персонала, которое огорожено, имеет металлическую дверь, оснащенную врезным замком. Ключи от помещения имеются у Потерпевший №1 и один ключ всегда хранится в комоде, стоящем возле двери в подсобном помещение. В данном подсобном помещении они отдыхают, осуществляют прием пищи. Также в данном подсобном помещении расположен металлический сейф с внутренним замком, который они используют для хранения медикаментов для лошадей, в котором имеется дополнительный отдел, который закрывается на внутренний замок, внутри которого лежат документы на лошадей и шкатулка в форме книги, в которую Потерпевший №1 складывает свои личные денежные средства. В мае 2023 года в конюшню трудоустроился конюхом Бухтояров М.И. В его обязанности входило кормление лошадей, уборка территории, погрузка, разгрузка сена и иная работа. Потерпевший №1 разрешила ему жить на территории конюшни в металлическом вагончике, предназначенном для проживания персонала. Насколько ей известно, ключ от подсобного помещения, где находится сейф с деньгами и прочим, ФИО1 не давали, сейфом пользоваться ему не разрешали. Он знал, что в комоде возле подсобного помещения лежит ключ от него. Он часто там бывал, так как они все вместе там кушали, пили чай, отдыхали. В подсобное помещение ему разрешали заходить в рабочее время и в их присутствии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они закончили работу на конюшне, разъехались по домам. У ФИО1 был выходной, он уехал в город. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в их общую группу Потерпевший №1 прислала фото пустой шкатулки, где накануне вечером лежали деньги, спросив, где они. Они с ФИО8 сказали, что не брали ничего (л.д. 204-206 т.1);

Свидетель №2, показания которой полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 208-210);

Свидетель №4, что у него есть знакомый Бухтояров М.И., который жил и работал на конюшне «Callisto». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой приехал ФИО1 с алкоголем и продуктами питания, объясняя наличием аванса на новой работе. Распивали с ним спиртные напитки до вечера, потом к вечеру он с ним пошел гулять по городу и в кафе. После чего, Бухтояров М.И. куда-то ушел и долго отсутствовал. Позже около 23-х часов 00 минут Бухтояров М.И. позвонил ему и попросился у него переночевать. Куда Бухтояров М.И. отлучался, ему не рассказывал (л.д.196-199 т.1).

Вина Бухтоярова М.И. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2023 года, согласно которого был осмотрен участок <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1пояснила, что из шкатулки, находящейся в сейфе в подсобном помещении конюшни похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 300 рублей (л.д. 14-21 т.1). В ходе осмотра, проходящем в кабинете № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» по <адрес> «а» <адрес>, у ФИО1 изъята находящаяся при нем денежная купюра достоинством 1 000 рублей, которая согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-23, 212-218 );

    явкой с повинной Бухтоярова М.И. от 2 июня 2023 года, согласованной с защитником ФИО10 о том, что Бухтояров М.И. сознался о совершенном хищении денежных средств в размере 12 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов 00 минут из сейфа конного клуба «Саllista» (л.д.33 т.1);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Бухтоярова М.И. от 3 июня 2023 года, с участием защитника ФИО10, согласно которому ФИО1 указал на участок местности по адресу: <адрес>, Оренбургский муниципальный район, сельское поселение, Пригородный сельсовет, <адрес>, участок №, где находилась конюшня конного клуба «Callisto», а затем на подсобное помещение, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он туда проник и тайно похитил денежные средства в размере 12 300 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, впоследствии деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.87-94 т.1).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Совокупность данных доказательств достаточна для признания Бухтоярова М.И. виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого Бухтоярова М.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, которые стабильны, последовательны, и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного Бухтояровым М.И., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Бухтоярова М.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» свидетельствует то, что подсудимый, не смотря на осуществление трудовой деятельности на конюшне потерпевшей, не имел права в отсутствии потерпевшей и работников конюшни «Callisto» заходить и находиться в подсобном помещении конюшни, где располагался сейф. Таким образом, Бухтояров М.И., не имея разрешение собственника либо иных законных оснований, проник в данное помещение незаконно, зная, что в помещении находится сейф, в котором собственник хранит денежные средства, с целью их кражи.

Вместе с тем, суд не согласен с наличием во вмененную квалификацию признака «незаконное проникновение в иное хранилище», каковым, по мнению органов предварительного расследования, является сейф, и полагает не нашедшим своего подтверждения и подлежащим исключению.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а равно, специально обозначенные участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей. Отличительной особенностью хранилища является наличие технических или иных средств охраны.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, при совершении Бухтояровым М.И. кражи, он, незаконно проникнув в подсобное помещение конного клуба, из незапертого сейфа похитил денежные средства.

Таким образом, действия Бухтоярова М.И., связанные с проникновением в сейф, с последующим хищением из него денежных средств, не могут быть квалифицированы, как «проникновение в иное хранилище».

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого полностью охватываются составом преступления, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд учитывает признание исковых требований гражданским ответчиком Бухтояровым М.И. и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 300 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что при совершении кражи Бухтояровым М.И. принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде денежных средств в размере 12 300 рублей, 1 000 рублей возвращена в ходе предварительного расследования путем передачи на ответственное хранение Потерпевший №1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы требований, а именно в размере 11 300 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина, в совершении уничтожения имущества Потерпевший №2, путем поджога, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В ходе судебного следствия, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Потерпевший №2 показала, что она является собственником конного клубы «Златороссы», расположенного в <адрес> квартал, <адрес>. Территория клуба по периметру огорожена металлическими прутьями, камер видеонаблюдения и собак нет. В доме, расположенном на территории клуба, постоянно проживает человек, который осуществляет всю работу по клубу. В июне 2020 года в конный клуб устроился на работу ФИО1 и поселился у нее в доме на цокольном этаже, за свою работу получал еженедельно 5 000 руб. Свою работу выполнял исправно. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у нее не возникало. В ноябре 2022 года у них с ФИО1 начались конфликты. В один из дней после очередного конфликта он собрал вещи и она отвезла его на вокзал, чтобы удостовериться в его отъезде, так как была обеспокоена его угрозами. Перед отъездом она полностью рассчитала его в финансовом плане. Его личные вещи остались у нее. В начале мая 2023 года утром позвонил ФИО1 и сказал, что вернулся в <адрес> и хотел увидеться. Она собрала его вещи, чтобы не пускать его на территорию клуба и они встретились на трассе. С нею была ее дочь Свидетель №3 Он стал угрожать, что сожжет конный клуб и она отвезла его в <адрес>, оставив возле магазина «Пятерочка», передав ему его вещи. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью Свидетель №3 находились в конном клубе. После обеда она поехала по делам в <адрес>, а дочь осталась на конюшне. Она подъезжала к городу, когда ей позвонила дочь и сообщила, что горит сеновал и курятник. Когда она прибыла на место происшествия, то увидела, что горит строение, в котором под одной крышей находились сеновал с тюками сена, гараж для коневоза, в котором на тот момент находились стройматериалы, а также курятник, далее начал гореть гараж. К моменту, когда основной очаг был потушен, она увидела, что сгорело: сено, а именно 200 тюков по 15 кг каждый тюк, приобретала в 2022 г., обгорело местами, было обуглено, пахло едким дымом, было не пригодно для дальнейшего пользования и она его выкинула. Также она увидела, что полностью сгорел профлист зеленого цвета в количестве 43 штуки, приобретала в 2019 году, брус в количестве 20 штук, приобретала в 2019 году, лаги в количестве 60 штук, приобретала в 2019 году, из которого было сделано строение, доски 20х2,5х4 м в количестве 300 штук, приобретала в 2019 году, канализационные пластиковые трубы R-100 40 м, приобретала в 2019 году, пластиковые трубы R-2,5 см, 4-метровые, в количестве 30 штук, приобретала в 2020 году, люк полимерный 2 штуки, приобретала в 2021 году, различные пластиковые переходники для сантехники в количестве 50 штук, приобретала в 2021 году, которые хранились в гараже для коневоза, 2 курицы-несушки весом 1,5кг каждая, приобретала в 2022 году, 1 курица-бройлер, 2,5 кг, приобретала в 2022 году, которые находились на момент пожара в курятнике. Вся металлическая конструкция после пожара была полностью покороблена, обуглилась, имела запах гари. В сеновале находились 200 тюков сена по 15 кг каждый, которые она приобретала в 2022 году. После пожара сено частично обгорело, обуглилось, имело резких запах гари, в связи с чем, было непригодно для дальнейшего кормления животных. Птица в момент пожара находилась внутри курятника, состоящего из самостоятельно сваренных старых металлических листов железа, в связи с чем, данная конструкция для нее не представляет материальной ценности. Деревянные поддоны также не представляют для нее материальной ценности. Данное сгоревшее имущество принадлежало лично ей, она приобретала его на свои лично заработанные деньги. После пожара все вышеперечисленное было выброшено в мусор, так как оно оказалось непригодным для дальнейшего использования по назначению. Ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с ее выводами согласна в полном объеме. В результате поджога имущества ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 81 360 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. она официально не трудоустроена, ее доходы от конного клуба составляют 30 000 рублей, других доходов у нее нет, коммунальные платежи в месяц составляют 4 000 рублей ежемесячно.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует:

Свидетель №4, что его знакомый – Бухтояров М.И., работал разнорабочим и жил в конном клубе «Златороссы», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 приехал к нему в гости и они распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО1 пожаловался, что его выгнала с конного клуба его бывшая сожительница, выражая негодование и обиду по данному поводу. Примерно в 13 часов ФИО1 сказал, что ему нужно отъехать по делам, и ушел, вернувшись около 21 часа. Где он находился и с кем встречался, не рассказывал (т.1 л.д. 196-199);

Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась со своей матерью Потерпевший №2 в клубе. После обеда Потерпевший №2 поехала по делам в <адрес>, а она осталась на конюшне. Примерно в 15 часов 20 минут она находилась на мойке, расположенной в помещении конюшни, стоящей отдельно от хозяйственных построек, когда подошли незнакомые люди, случайно проезжавшие мимо, и сказали, что на территории задымление. Она побежала проверить и убедилась, что идет возгорание с языками пламени в курятнике и сеновале, расположенными в непосредственной близости друг от друга. Судя по масштабам очага, возгорание было уже давно. В этот момент ей позвонили сотрудники МЧС и она подтвердила возгорание. (т.1 л.д.200-203).

    Вина Бухтоярова М.И. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> квартал, 18 обнаружены термические следы воздействия огнем, термические повреждения и выгорания от огня группы хозяйственных построек (т.1 л.д.105-113);

    согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена и изъята зажигалка (т.1 л.д. 126-128), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 222-226);

из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаговая зона пожара расположена в северной части сеновала, расположенного в группе хозяйственных построек по адресу: <адрес> квартал, <адрес>. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов очага от неустановленного источника зажигания, предположительно, открытого огня, при искусственном его инициировании (поджог). В представленных материалах проверки имеются основные и косвенные признаки поджога, изложенные в исследовательской части (т.2 л.д. 30-46);

согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость профлиста зеленого цвета в количестве 43 штук с учетом износа составляет 10 050 рублей, бруса в количестве 20 штук – 5 800 рублей, лаг в количестве 60 штук - 8 100 рублей, 200 тюков сена по 15 кг каждый - 22 000 рублей, досок 20х2,5х4 м в количестве 300 штук – 15 000 рублей, канализационных пластиковых труб R-100 40 м - 280 рублей, пластиковых труб R-2,5 см 4-метровые в количестве 30 штук - 10 800 рублей, люка полимерного 2-х штук - 1 400 рублей, различных пластиковых переходников для сантехники в количестве 50 штук -1 750 рублей, 2-х куриц-несушек весом 1,5кг каждая - 700 рублей, 1 курицы-бройлера весом 2,5 кг - 480 рублей (т.2 л.д.15-17);

согласно квитанци об оплате коммунальных услуг, потерпевшей Потерпевший №2 понесены расходы в размере 20 712,74 рублей (т.1 л.д.175);

    в соответствии с явкой с повинной Бухтоярова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и заранее согласованной с защитником–адвокатом ФИО10 о том, что он сознается в совершении поджога группы хозяйственных построек конного клуба «Златороссы», расположенного по адресу: <адрес> квартал, 18. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью (т.1 л.д.122).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого Бухтоярова М.И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с исследованными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелями не установлено, поскольку, несмотря на наличие между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений, связанных с личными брачно-фактическими отношениями, имевшими место до наступления данных событий, их показания не оспариваются самим подсудимым и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также объективно подтверждаются представленными суду материалами дела.

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются относимыми, допустимыми, достоверными. Их совокупность достаточна для признания Бухтоярова М.И. виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Переходя к правовой оценке содеянного Бухтояровым М.И., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, позиции стороны защиты, и квалифицирует действия Бухтоярова М.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При этом, об умысле подсудимого, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствует факт применения им имеющейся при себе зажигалки, при помощи которой он поджег сеновал, примыкающий к территории конного клуба, расположенный под навесом, при наличии у подсудимого осознания того, что огонь распространится от поджога сена быстро по территории двора конного клуба и может перекинуться на другое имущество потерпевшей, и в результате его действий огонь перекинулся на навес и иное имущество потерпевшей, находящееся под этим навесом.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствует его размер, составивший 81 360 рублей, материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, которая находится в пенсионном возрасте, официально не работает, имеет доход от конного клуба в размере 30 000 рублей и обязательства по оплате коммунальных платежей. Судом учтена и значимость уничтоженного имущества для потерпевшей, поскольку в результате противоправных действий подсудимого уничтожено имущество, относящееся к деятельности, связанной с конным спортом, где лошади должны содержаться в надлежащих условиях, и эти условия были частично уничтожены, что пагубно отражается на животных.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №2, суд принимает во внимание полное признание исковых требований в части компенсации материального ущерба, и частичное признание в части компенсации причиненного морального вреда.

Согласно части 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого Бухтоярова М.И. в ее пользу в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба 81 360 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие сумму указанного ущерба, а также признание данных исковых требований гражданским ответчиком Бухтояровым М.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бухтоярова М.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Исковые требования о взыскании с гражданского ответчика компенсации морального вреда обоснованы истцом поджогом и повреждением ее имущества, то есть нарушением имущественных прав истца. В случае причинения гражданину имущественного вреда, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости Бухтоярова М.И.

Согласно заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Бухтояров М.И. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в пользу чего свидетельствует систематическое злоупотребление алкоголем, сформировавшийся абстинентный синдром, высокая толерантность к алкоголю. Инкриминируемое ему деяние, как следует из материалов уголовного дела и с его слов, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этим не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, сохранил ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном сохраняет воспоминания, наличие алкогольной зависимости не лишало испытуемого в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить им. Психическое расстройство Бухтоярова М.И. (алкогольная зависимость) не связано с возможностью причинения им существенно вреда, либо с опасностью для себя или других. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему мер медицинского характера. Бухтояров М.И. может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные действующим законодательством права (т.2 л.д.53-54).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы, выводы которых подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает Бухтоярова М.И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Изучение данных о личности Бухтоярова М.И. показало, что он ранее судим, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 1994 г. по поводу эпизодического употребления спиртных напитков, в ГАУЗ «ООКПБ № 2» в 2000 г. находился на стационарном обследовании с диагнозом: «<данные изъяты>», ограничено годен к военной службе.

Смягчающими наказание Бухтоярову М.И. обстоятельствами суд,

    - по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласно положений: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, при этом, суд не учитывает возврат 1 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 в счет добровольного возмещения имущественного ущерба, в порядке п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная сумма была изъята в ходе осмотра обвиняемого, который пояснил, что не успел потрать данную сумму от украденных 12 300 рублей.

    - по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, согласно положений: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

    Отягчающих его наказание обстоятельств суд не находит.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание Бухтоярову М.И., поскольку сведений о том, что он ранее совершал противоправные поступки в состоянии опьянения, и состояние опьянения способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Бухтояровым М.И., с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы по обеим составам инкриминируемых ему преступлений, при этом, при определении срока наказания суд учитывает положения закона, предусмотренные ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ, и оснований к применению при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 46 УК РФ – в виде штрафа, ст. 49 УК РФ – в виде обязательных работ, ст. 50 УК РФ – в виде исправительных работ, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности Бухтоярова М.И., суд пришел к выводу о невозможности исправления Бухтоярова М.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть, осуждению к лишению свободы условно, и ст. 53.1 УК РФ - замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, оснований для обсуждения судом вопроса по изменению категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в отношении подсудимого Бухтоярова М.И. в колонии – поселении, поскольку Бухтояровым М.И. совершены преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, и ранее, будучи судимым, по преступлениям не образующими рецидив, он не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Бухтоярову М.И. в виде содержания под стражей, подлежит сохранению, поскольку он имеет непогашенные судимости, что дает основания для выводов о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

    Срок содержания Бухтоярова М.И. под стражей со 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бухтоярова Михаила Ильича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить ему наказание :

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное Бухтоярову Михаилу Ильичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бухтоярову Михаилу Ильичу в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бухтоярова М.И. под стражей с 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Бухтоярова Михаила Ильича в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 11 300 (одиннадцати тысяч трехсот рублей) рублей, удовлетворить.

Взыскать с Бухтоярова Михаила Ильича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 11 300 (одиннадцать тысяч триста рублей) рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с Бухтоярова Михаила Ильича в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 81 360 (восьмидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти) рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Бухтоярова Михаила Ильича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 81 360 (восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлический сейф, шкатулка, денежная купюра достоинством 1 000 рублей хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности; след ладони на 1 светлой дактилопленке, упакованный в конверт, опечатанный оттиском печати «ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское», дактокарта на имя Бухтоярова М.И., без упаковки; след материи на 1 темной дактилопленке, упакованные в бумажный конверт, который опечатан печатью «ОРП № 6 СУ МУ МВД России «Оренбургское», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, зажигалка марки «BIC», хранящаяся при материалах уголовного дела – подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Л.О. Кольчугина