Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1978/2023

УИД 53RS0022-01-2023-000029-58

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лаврентьевой Н.С.,

с участием истца Смирнова А.А.,

ответчика Константинова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. в лице Финансового управляющего Левина М.Г. к Константинову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий Смирнова А.А. Левин М.Г. обратился в суд с указанным иском к Константинову А.Е., в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2022 года Смирнов А.А. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Левин М.Г. Между Смирновым А.А. и Константиновым А.Е. были заключены договоры займа: 24 апреля 2013 года на сумму 427 000 руб., сроком до 25 августа 2013 года; 16 января 2014 года на сумму 1 000 462 руб., сроком до 16 января 2015 года; 04 декабря 2014 года на сумму 550 000 руб., сроком до 01 марта 2015 года; 12 февраля 2020 года на сумму 330 000 руб., сроком до 12 июля 2020 года; 14 июня 2018 года на сумму 3 000 000 руб., сроком до 14 июня 2023 года. Ответчик в указанные сроки денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов А.А. отказался от иска к Константинову А.Е. в части взыскания долга по договору займа от 12 февраля 2020 года.

Определением суда от 24 апреля 2023 года в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по делу по иску Смирнова А.А. к Константинову А.Е. в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Константинов А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него денежных средств по договорам займа от 24 апреля 2013 года на сумму 427 000 руб., от 16 января 2014 года на сумму 1 462 000 руб. и от 04 декабря 2014 года на сумму 550 000 руб. Полагал, что срок для требования возврата долга по договору займа от 14 июня 2018 года не наступил, т.к. договор займа заключался со сроком возврата 14 июня 2023 года.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий Левин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 апреля 2013 года между Смирновым А.А. (Займодавец) и Константиновым А.Е. (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику заём на сумму 427 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму Займодавцу в срок до 25 августа 2013 года, т.е. последним днем исполнения обязательств, исходя из пояснений истца, был день 25 августа 2013 года.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору в материалы дела представлена расписка на 427 руб.

Как следует из пояснений истца, ответчику передавалась денежная сумма в размере 427 000 руб., а не 427 руб., в расписке ошибочно указана меньшая сумма, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также 16 января 2014 года между Смирновым А.А. (Займодавец) и Константиновым А.Е. (Заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику заём на сумму 1 462 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму Займодавцу в срок до 16 января 2015 года, т.е. последним днем исполнения обязательств, исходя из пояснений истца, был день 16 января 2015 года.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору в материалы дела представлена расписка на 1 000 462 руб.

Как следует из пояснений истца, ответчику передавалась денежная сумма в размере 1 462 000 руб., а не 1 000 462 руб., в расписке ошибочно указана меньшая сумма, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

04 декабря 2014 года между Смирновым А.А. (Займодавец) и Константиновым А.Е. (Заёмщик) был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Займодавец передал Заемщику заём на сумму 550 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму Займодавцу в срок до 01 марта 2015 года, т.е. последним днем исполнения обязательств, исходя из пояснений истца, был день 01 марта 2015 года.

14 июня 2018 года Смирновым А.А. (Займодавец) и Константиновым А.Е. (Заёмщик) был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого Займодавец передал Заемщику заём на сумму 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму Займодавцу в срок до 14 июня 2023 года, т.е. последним днем исполнения обязательств, исходя из пояснений истца, является день 14 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, в указанные в договорах займа сроки ответчиком истцу суммы займов возвращены не были, что оспаривалось ответчиком, однако каких-либо доказательств выплаты денежных средств по указанным договорам займа последним суду не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании с него денежных средств по договорам займа от 24 апреля 2013 года на сумму 427 000 руб., от 16 января 2014 года на сумму 1 462 000 руб. и от 04 декабря 2014 года на сумму 550 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из части 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 24 апреля 2013 года, последним днем исполнения обязательств, был день 25 августа 2013 года; по договору займа от 16 января 2014 года последним днем исполнения обязательств, был день 16 января 2015 года; по договору от 04 декабря 2014 года последним днем исполнения обязательств, был день 01 марта 2015 года, в суд настоящий подан 28 декабря 2022 года (дата по штемпелю на конверте).

При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании с него долга по трём договорам займа: от 24 апреля 2013 года, от 16 января 2014 года и от 04 декабря 2014 года, который следует исчислять со дня, когда займодавец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (дни возврата долга по договорам). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 14 июня 2018 года, суд полагает данные требования заявленными преждевременно, поскольку учитывая дату принятия настоящего решения (16 мая 2023 года), срок полного возврата займа (14 июня 2023 года) не наступил.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров займа являются производными от основных требований о взыскании долга по договорам займа, указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 41 126 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 126 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░