Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-862/2022 (2-4936/2021;) ~ М-5197/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-862/2022 (59RS0002-01-2021-008196-06)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 марта 2022 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк к Астафьевой Анастасии Александровне, действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Астафьева Никиты Андреевича, Астафьевой Екатерине Андреевне, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Астафьевой А.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего А.Н.А, Астафьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что в Банк обратился А.А.В (далее по тексту – заемщика) с заявлением о выдаче кредитной карты <данные изъяты> Держатель карты был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка. Держателю была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом в сумме 60 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Должник принял на себя обязательство получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 % о суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую кредит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма, превышающая лимит кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные денежные средства, которые согласно условиям выпуска карт должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются – Астафьева А. А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 17 762,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 13 040,59 руб., просроченные проценты – 4 722,10 руб. Период, за который образовалась задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с Астафьевой А. А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 762,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 13 040,59 руб., просроченные проценты – 4 722,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,51 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Астафьева Е.А., А.Н.А

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 155, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 155, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика: заблаговременно направлены судебные извещения по адресам регистрации и адресам, указанным в исковом заявлении. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратился А.А.В с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Gold /л.д. 20/.

Ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 60 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, держатель карты был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка, что подтверждается представленными в материалах дела копиями заявлений, подписанных ответчиком /л.д. 20/.

Ответчик принял на себя обязательство получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 % о суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую кредит), но не менее 150 руб., плюс вся сумма, превышающая лимит кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Как усматривается из представленной в деле выписки по счету должника, ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети /л.д. 13-16/.

Таким образом, ответчик регулярно получал кредитные денежные средства, которые согласно условиям выпуска карт должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Однако, обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 17 762,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 13 040,59 руб., просроченные проценты – 4 722,10 руб. /л.д. 7-10,11/.

Согласно наследственному делу №, открытого нотариусом нотариальной палаты <данные изъяты> заемщик А.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № /л.д. 30, оборот/.

После смерти А.А.В наследниками являются: супруга – Астафьева А. А., дочь – Астафьева Е. А., сын – А.Н.А, мать – Астафьева Т. А., отец – Астафьев В. В..

Как следует из материалов наследственного дела, мать умершего Астафьева Т.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу сына наследодателя – А.Н.А, отец умершего – Астафьев В. В. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу дочери наследодателя – Астафьевой Е.А. /л.д. 32/.

Согласно заявлениям наследство после смерти А.А.В принято его супругой Астафьевой А.А., действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына А.Н.А, и дочерью – Астафьевой Е.А. /л.д. 31/.

В состав наследства вошло следующее имущество:

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд находит его верным, поскольку он полностью отвечает условиям договора предоставления кредитной карты, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского законодательства, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности данного расчета.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, подлежит взысканию солидарно с Астафьевой Е. А., Астафьевой А. А., действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына А.Н.А, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 762,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 13 040,59 руб., просроченные проценты – 4 722,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачена государственная пошлина в размере 710,51 руб. при подаче искового заявления в суд /л.д. 5/.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в заявленном размере, следовательно, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Астафьевой А. А., действующей за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына А.Н.А, Астафьевой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 762,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 13 040,59 руб., просроченные проценты – 4 722,10 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 710,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова