Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 ~ М-360/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-565/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000498-70

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Шильненковой О.С.,

с участием представителя истца – Вшивцева И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина А. Н. к Котову И. А., Бадаевой И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Калабин А.Н. обратился в Нытвенский районный суд с иском к Котову И.А., Бадаевой И.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 103 959,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 279,00 руб.

Исковые требования уточнены, истец просит взыскать солидарно с Котова И. А., Бадаевой И. С. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 103 959,22 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 279,00 руб.

В обоснование заявления указано, что 26.12.2022 года в 12:20 по адресу: <адрес>, водитель Котов И. А., управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник Бадаева И. С.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с     транспортным средством <данные изъяты> под управлением Калабина Д. А.. Собственником    транспортного средства: <данные изъяты> является Калабин А.Н.

В результате транспортного происшествия автомобиль Истца <данные изъяты> под управлением третьего лица, Калабина Д.А., получил следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность Котова И.А. не застрахована.    

Столкновение произошло по вине водителя Котова И.А. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 103 959,22 руб.

Истец Калабин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит провести заседание без его участия, исковые требования поддерживает, направил своего представителя.

Представитель истца Вшивцев И.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время ущерб не возмещен, ответчики уклоняются от контакта, виновность Котова доказана материалами дела. Просят взыскать ущерб солидарно, т.к. Бадаева И.С. является собственником, Котов И.А. управлял автомобилем. Бадаева передала ему транспортное средство, с заявлением в полицию об угоне не обращалась.

Ответчик Котов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Ответчик Бадаева И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о времени месте рассмотрения дела находится в свободном доступе, поскольку размещена на официальном сайте Нытвенского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо Калабин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации. Письмо вернулось за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-36/2023 судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, также административного материала КУСП №, следует, что 26.12.2022 в 12:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бадаевой И.С., под управлением водителя Котова И.А., и автомобиля КIA<данные изъяты>, принадлежащего Калабину А.Н., под управлением Калабина Д.А. (л.д.33-54).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 26.12.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котова И.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 11-13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждено объяснениями водителей, участвующих в ДТП, Схемой с места ДТП. Согласно постановления № от 26.12.2022 г. водитель Котов И.А. управлял а/м <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа 800 руб. (л.д. 45).

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с 29.03.2012 года указан Калабин А.Н. (л.д. 110-112), владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с 29.12.2018 указана Бадаева И.С. (л.д. 51-52).

Риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>, на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании ООО СФ «Адонис» (страховой полис № №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 31.01.2023, Котов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес. В постановлении указано, что 26.12.2022 в 12.00 часов на автодороге по <адрес> водитель Котов И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (дело № 5-36/2023).

Судом установлено, что 26.12.2022 в 12:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бадаевой И.С., под управлением водителя Котова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Калабину А.Н., под управлением Калабина Д.А. В нарушение Правил дорожного движения водителем Котовым И.А. допущено столкновение.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2022 г. в 12 час. 20 мин. по адресу <адрес>, с участием водителей Котова И.А. и Калабина Д.А. В результате произошедшего ДТП произошло повреждение транспортного средства истца и как следствие причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик Котов И.А. Данные факты ответчиком Котовым И.А. не опровергнуты.

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Котова И.А. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного истицу материального ущерба суд исходит из предоставленных истцом доказательств, являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами.

Причинение ущерба имуществу Калабина А.Н. подтверждается экспертным заключением ООО «АСТАР» № от 22.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 103 959,22 руб. (л.д. 70-86, 113-146).

Суд находит предоставленный истцом расчет размера причиненного ущерба, основанный на экспертном заключении правильным. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательств того, что предоставленный истцом расчет неверен, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд также считает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 26.12.2022 года лицом, управлявшим данным транспортным средством ВАЗ, гос.номер М916ВН/159 являлся ответчик Котов И.А.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Котова И.А., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бадаева И.С. как собственник транспортного средства лично передала ключи и транспортное средство Котову И.А., т.е. отсутствуют доказательства виновности Бадаевой И.С. в ДТП.

Поскольку Котов И.А. управлял автомашиной в отсутствие застрахованной гражданской ответственности, при этом нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик Котов И.А.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на ответчика Бадаеву И.С. по доводам истца, являющейся собственником транспортного средства, у суда не имеется.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с Бадаевой И.С. материального ущерба и судебных издержек.

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно, экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КIA-RIО, гос.номер А866УЕ/159 составляет 103 959,22 руб., данный размер ответчиком Котовым И.А. не опровергнут. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 959,22 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец понес данные расходы вынужденно в связи с причинением автомашине КIA-RIО технических повреждений в результате ДТП, виновником которого является ответчик Котов И.А.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3279 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3279 руб. Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 6).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калабина А. Н. к Котову И. А., Бадаевой И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Котова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Калабина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 103 959 рублей 22 копейки, а так же судебные расходы в сумме 3 279 рублей 00 копеек по оплате государственной пошлины, всего – 107 238 рублей 22 копейки.

Отказать Калабину А. Н. в удовлетворении требований о взыскании с Бадаевой И. С. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате государственной пошлины, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.