Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2020 ~ М-2447/2020 от 30.07.2020

УИД 21RS0№-66

№2-2707/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием истца Салмина Д.В. и его представителя Зимченко Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Салмина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Салмин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем банк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Салмин Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Давыденко Е.Ю., является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В рамках рассмотрения Чебоксарским районным судом Чувашской Республики гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к Шепинову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на вышеназванный автомобиль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. В последующем, определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части требований банка об обращении взыскания на автомобиль прекращено, в связи с отказом истца от иска, а обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль - отменены. Несмотря на то, что банку было известно о том, что автомобиль находится в собственности истца, и в отсутствие каких-либо правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ сведения об автомобиле были внесены в Реестр залогов движимого имущества. В результате указанных действий банка, были нарушены права истца Салмина Д.В. как собственника автомобиля, в том числе право свободно распоряжаться автомобилем (истец не смог продать автомобиль). После обращений в банк и прокуратуру <адрес> автомобиль был исключен из Реестра залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием от осознания факта незаконного нахождения автомобиля в залоге и незаконного ограничения права по распоряжению имуществом, который им оценивается в 100000 руб.

Истец Салмин Д.В. и его представитель Зимченко Ф.Р., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что после признания его решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем автомобиля, Салмин Д.В. не стал регистрировать его на свое имя и через какое-то время решил продать. В ходе оформления сделки, истцу стало известно о наличии обременения в виде залога в отношении автомобиля, сведения о чем были внесены в Реестр залогов движимого имущества, в связи с чем покупатель отказался от совершения сделки. Также он пояснил, что в настоящее время автомобиль продан. Однако, ввиду того, что имелись сведения об обременении ранее назначенная сделка сорвалась, и он продал автомобиль дешевле.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых представитель банка в удовлетворении заявленных Салминым Д.В. требований просит отказать в полном объеме. Дополнительно указано, что в силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Салмин Д.В. клиентом банка не является, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, а сам автомобиль в настоящее время в Реестре залогов движимого имущества не значится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с общей нормой (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину такого вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К нематериальным благам пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, ни из искового заявления Салмина Д.В., ни из остальных материалов дела не усматривается факт посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, перечисленные выше. Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих его выражение в каком-либо виде заболеваний, личностных унижений и ограничений, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика истцом суду не представлено.

Более того, в своем исковом заявлении истец указывает на нарушение его имущественных прав, включающих в том числе право распоряжения автомобилем. Какого-либо специального порядка возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими такого рода имущественные права истца, законодательством не предусмотрено. При этом действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется.

В судебном заседании истец также пояснил, что в результате действий ответчика, заключающиеся в длительности не снятия сведений об обременении автомобиля, существенно уменьшилась его покупная стоимость, поскольку не состоялась сделка на более выгодных условиях. Однако, данные обстоятельства на правильность разрешения данного дела не влияют, поскольку не являются основаниями для компенсации морального вреда, а подлежат защите в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Салмина Д.В. о взыскании с ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Салмина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Судья                             С.Н. Тигина