Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-642/2023 от 24.01.2023

№ 12/1-642/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                       г.Санкт-Петербург

                                                          ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

        Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Фомина А.А., потерпевшей Нагорной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Фомина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Фомин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Фомин А.А. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, обратился в суд с жалобой. Одновременно в жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В обосновании своего ходатайства Фомин А.А. указывает, что срок обжалования постановления пропущен по объективным причинам, поскольку первоначальная жалоба была возвращена, в связи с отсутствием в ней подписи заявителя.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании Фомин А.А. ходатайство поддержал в полном объеме и просил его удостоверить.

В судебном заседании потерпевшая Нагорная М.Д. ходатайство заявителя оставила на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы дела, ходатайство, выслушав заявителя, потерпевшую, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование суд не усматривает, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фомина А.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направлена Фомину А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручена заявителю.

С учетом изложенного, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фомина А.А. направлена мировому судье с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мирового судьи разъяснен порядок и сроки обжалования указанного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем (защитником) причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы заявителем в районный суд в установленный законом срок, в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Ссылки в ходатайстве заявителя, что первоначальная жалоба на постановление была направлена ив суд, но возвращена, в связи с отсутствием подписи, не является основанием для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, какие обстоятельства препятствовали заявителю первоначально обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой.

Кроме того, доводы заявителя не могут быть приняты во внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Таким образом, суд критически относится к доводам Фомина А.А., поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, априори не могло создать заявителю непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд, либо оказать существенное влияние на возможность реализации Фоминым А.А. своих процессуальных прав, поскольку копия постановления была направлена заявителю и вручена заявителю.

Иных доводов, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, Фоминым А.А. не представлено.

Таким образом, на какие-либо обстоятельства, препятствующие заявителю подать жалобу в установленный законом срок Фомин А.А. в ходатайстве о восстановлении срока не ссылается.

Суд учитывает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не содержит доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление.

Учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

       Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

        Указанные причины заявителем пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в жалобе не привел.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления и решения должностных лиц.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в порядке гл.30 КоАП РФ, то есть за истечением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На момент поступления жалобы в суд в порядке гл. 30 КоАП РФ, постановление мирового судьи уже вступило в законную силу.

         Суд, учитывает, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему вручению Фомину А.А. копии постановления о привлечении последнего к административной ответственности и таким образом создали условия для реализации Фоминым А.А. права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать уважительными, поскольку объективных препятствий для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции в установленный законом срок не имелось.

При этом суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При вышеуказанных обстоятельствах по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

При этом заявителю разъясняется право на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Фомина А.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                      Е.В. Мезенцева