Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2020 ~ М-1435/2020 от 26.05.2020

УИД 78RS0011-01-2020-002006-51

Дело № 2-1733/2020 29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Бабаевой ФИО5 и Федорову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Бабаевой ФИО7 и Федорову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец 16.11.2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Бабаевой ФИО9 был заключен Договор кредитования № по которому заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом - 19,50 % годовых, со сроком возврата 16.11.2020 года путем внесения ежемесячных платежей каждого 11 числа месяца в размере 74000 руб. Обеспечением исполнения данного кредитного обязательства выступило поручительство Федорова Андрея Геннадьевича в соответствии с договором № от 16.11.2017 года. Учитывая, что заемщик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, поручитель свои обязательства по договору поручительства не выполнил, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредиту в размере 778375 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 10983 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Брико Плюс», ответчик Федоров А.Г. заявил встречные исковые требования о признании договора кредитования притворной сделкой и прекращении обязательства по договору поручительства, обосновывая их тем, что кредитный договор был заключен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», который согласно официальной информации размещенной на сайте 04.08.2015 года предоставлялся для малого бизнеса, при этом поручителем могут выступать супруг или соучредитель юридического лица. Бабаева О.В. и Федоров А.Г. являются соучредителями ООО «Брико Плюс» с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, фактически денежные средства предназначались для ООО «Брико Плюс» на пополнение его оборотных средств, т.е. кредит предназначался для предпринимательских целей. Поскольку сделка по кредитованию является ничтожной в виду ее притворности, обязательства по договору поручительства прекратилось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бабаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю. Представитель ответчика Бабаевой О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что кредитный договор не был заключен надлежащим образом, содержал недостоверную информацию о полной стоимости кредита, процентной ставке, неверно рассчитан, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федоров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика Федорова А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федераци при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 года ОАО «Альфа-Банк» и Бабаева ФИО10 заключили Договор о предоставлении кредита №№, состоящий из Индивидуальных условий, предусматривающих выдачу кредита «Партнер» и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер».

По условиям заключенного кредитного договора, заемщику Бабаевой О.В. были предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб., которые должны быть возвращены в срок до 16.11.2020 года с уплатой процентов 19,50% годовых путем внесения ежемесячных платежей 11-го числа каждого месяца в размере 74000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Федоровым А.Г. был заключен договор поручительства № от 16.11.2017 года.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнили, денежные средства в размере 2000000 руб. были перечислены на счет ответчика Бабаевой О.В., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик Бабаева О.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету, открытому в Банке. Однако надлежащим образом условия кредитования не выполнила.

В связи с неисполнением взятых на себя по договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность, первая просрочка была допущена 11.07.2018 года, в дальнейшем просрочки допускались заемщиком с 11.02.2019 года.

28.04.2020 в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 778375 руб. 90 коп. Задолженность ответчиками оплачена не была.

Условиями индивидуальных условий и нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка в размер 0, 1 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на 28.04.2020 годазадолженность ответчиков по кредитному договору составляет 778375 руб. 90 коп. в том числе:

- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2000 руб. 17 коп.;

- неустойка за просрочку погашения основного долга – 11662 руб. 52 коп.;

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 40425 руб. 55 коп.;

- задолженность по просроченной сумме основного долга – 724287 руб. 66 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, при этом суд принимает во внимание то, что ответчиками не представлен расчет задолженности, опровергающий расчет истца. В связи с чем суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 778375 руб. 90 коп.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие суду снизить размер, подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности, суд не находит.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Федорова А.Г. о притворности кредитного договора заключенного с Бабаевой О.В., по которому он выступает поручителем. Довод о том, что согласно данных официального сайта Альфа банка выдача кредита «Партнер» предусмотрена для малого бизнеса – индивидуальным предпринимателям и компаниям с годовой выручкой до 360 миллионов руб., выдается физическому лицу при условии, что он является учредителем или соучредителем, при этом поручителем может выступит супруг или соучредитель юридического лица, не может свидетельствовать о притворности сделки. Ответчиками были поданы анкеты и заявление на получение кредита, при этом ответчик Бабаева О.В. не заявляла, что желает получить кредит на предпринимательские цели для компании ООО «Брико Плюс» где она совместно с Федоровым А.Г. являлась учредителем. Каких-либо документов по ООО «Брико Плюс», в том числе и бухгалтерские балансы или Отчеты о деятельности не предоставляла. Денежные средства были зачислены на счет Бабаевой О.В., где были сняты ее. Доказательств, что денежные средства были использованы для ООО «Брико Плюс» ответчиком суду не представлено. Поскольку суд не нашел оснований для признания кредитного обязательства недействительным в виду притворности сделки, не имеется оснований для прекращения обязательства поручения Федорова А.Г.

Суд также учитывает, что с условиями заключенных кредитного договора и договора поручительства, ответчики были ознакомлены и согласны. Согласно данных условий, а именно Общих условий предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита «Партнер», выдача кредита предусматривалась для потребительских целей, а не предпринимательских целей. Фактическое использование полученных кредитных денежных средств в иных целях, не изменяет условия кредитного договора и не делает его ничтожным.

Не может суд согласиться с доводом ответчика Бабаевой О.В. о недействительности договора в виду указания в договоре недостоверной информации, не достижение всех существенных условий – о процентной ставке, неверном расчете полной стоимости кредита, не соответствие условия кредитного договора о размере Полной стоимости кредита нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость кредита и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями, процентная ставка является лишь одной из составляющих в расчете полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости предоставляемого кредита и процентной ставке за пользование кредитом была предоставлена ответчику в момент подписания договора, своей подписью ответчик подтвердил ознакомление с данной информацией и согласился с ними. Также ответчиком был подписан График платежей, в котором расчет ежемесячного платежа произведен исходя из процентной ставки, указанной в договоре - 19,50% годовых. Все существенные условия кредитного договора заключенный сторонами договор содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков солидарно также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 10983 руб.76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабаевой ФИО12 и Федорова ФИО11 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере 778375 руб.90 коп., судебные расходы в сумме 10983 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорову ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....