Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5082/2023 от 29.03.2023

Судья Конюхова О.Н. Апел. гр./дело: 33-5082/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-499/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 08 июня 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фадеевой В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 января 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Фадеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 25.02.2015 года в размере 175 876 рублей 73 копейки, из которых: 95 228 рублей 26 копеек – основной долг, 44 473 рубля 12 копеек – проценты, 35 175 рублей 35 копеек – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 27,5% годовых с 19.01.2023 года по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717,53 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Семенова А.В. (представителя ответчика Фадеевой В.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился (26.05.2021г.) в суд с иском к ответчику Фадеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

25.02.2015 года между Фадеевой В.А. и КБ «Русский Славянский банк» (АО) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 187 736 руб. на срок до 03.12.2019 г., под 27,5 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В нарушении условий указанного кредитного договора Заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту.

27.12.2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору № № от 03.09.2018 года заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к Фадеевой В.А.

27.12.2018 г. ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика направлено уведомление об уступки права требования, в котором было указано, что Банком истцу уступлены все права по кредитному договору, а также указано, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию права требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Кроме того, в уведомлении указано требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не выполнено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 348 493 рубля 21 копейка, в том числе: 14 610 рублей 98 копеек – основной долг срочный, 154 550 рублей 67 копеек – основной долг просроченный, 41 рубль 07 копеек – проценты срочные, 179 290 рублей 49 копеек – проценты просроченные.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика Фадеевой В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору на 18.01.2023г. в размере 175 876,73 руб., в том числе:

-95 228,26 руб. – основной долг,

-44 473,12 руб. – проценты,

-35 175,35 руб. – неустойка (пени),

-проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 процентов годовых с 19.01.2023г. по дату полного фактического погашения кредита,

-расходы по уплате госпошлины в размере 4 717,53 руб.

Ответчик Фадеева В.А. и ее представитель - иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, сославшись на пропуск исковой давности. Позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Фадеевой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

что истцом пропущен срок исковой давности, который начал исчисляться с момента первой просрочки платежей - 25.12.2015 г., таким образом, ответчик в рамках срока исковой давности имел право предпринять действия по защите своих прав до 25.12.2018 г.,

что перерасчет задолженности, вычисления и графики, представленные истцом, не могут быть арифметически верными и относиться к делу, поскольку основываются на сфабрикованном графике платежей по договору, не относится к кредитному договору №№, заключенному между банком и ответчиком Фадеевой В. А.,

что документ, предоставленный истцом под названием «график погашения по договору» не имеет подписи ответчика Фадеевой В.А., данный график она не подписывала, на основании чего можно сделать вывод, что данный график не относится к кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями. 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015г. между Фадеевой В.А. и КБ «Русский Славянский банк» (АО) заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в размере 187 736 руб. на срок до 25.02.2020 г., под 27,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетным платежом в размере 5 789 руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат кредита ответчиком не производился, неоднократно нарушались сроки погашения кредита, вносимые суммы были не достаточны для погашения задолженности и не соответствуют размеру аннуитентного платежа, установленного договором.

03.09.2018 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего – ИП Максимова К.Ю. заключен агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

01.11.2018 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего – ИП Максимова К.Ю. заключено поручение № 1, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Коммерческого банка «Русский Славянский банк», в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25.07.2018 г. на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору № № от 03.09.2018г. заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к Фадеевой В.А.

09.01.2019 г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего – ИП Максимова К.Ю. составлен акт приема-передачи, согласно которому ИП Кудрявцеву А.Н. переданы права требования и соответствующая документация в отношении заемщика Фадеевой В.А.

27.12.2018 г. в адрес ответчика направлены уведомления об уступке права требования и требование досрочном погашении задолженности.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 03.12.2019 г. задолженность ответчика составила 348 493,21 руб., в том числе: 14 610,98 руб. – основной долг срочный, 154 550,67 руб. – основной долг просроченный, 41,07 руб. – проценты срочные, 179 290,49 руб. – проценты просроченные.

26.03.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 94 Автозаводского районного суда с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Фадеевой В.А. задолженности по кредитному договору № № от 25.02.2015 г.

29.03.2019 года - был вынесен судебный приказ № № и направлен должнику.

26.07.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, судебный приказ № № - отменен.

21.11.2019 г. от Фадеевой В.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа в связи производимыми удержаниями задолженности с пенсии ответчика.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти от 17.06.2019 г., в отношении Фадеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП на взыскание задолженности в пользу ИП Кудрявцев А.И. в размере 317 636,26 рублей, на основании судебного приказа № 2-613/2019 от 29.03.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

10.07.2019 г. судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию на основании поступившего определения об отмене судебного приказа.

19.08.2019 г. и 17.09.2016 г. на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства, взысканные Пенсионным фондом с пенсии должника в размере 10 880,96 руб.

10.12.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение на счет Фадеевой В.А., открытый в ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, заявление Фадеевой В.А. возвращено заявителю в связи с возвратом денежных средств, взысканных на основании выданного судебного приказа № № года.

Таким образом, состояние сторон приведено в исходное положение.

Задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

Представленные истцом расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера задолженности на сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГУ РФ, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены.

Более того, снижение основного долга с учетом ст.333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Ответчик был полностью проинформирован об условиях договора, ей были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью заемщика, в том числе ответчику передан График платежей, что следует из п. 14 заявления-оферты (л.д. 9 оборот).

Ответчик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала банк, условия на которых пожелала получить кредит, а также согласилась со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 19.01.2023 года по дату полного фактического погашения кредита обоснованы.

Так, согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

С учётом заявленного ответчиком срока исковой давности, истец уточнил требования, и учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 26.05.2021г., истцом спорный период определён с 26.05.2018 г.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 175 876,73 руб., в том числе:

-95 228,26 руб. – основной долг,

-44 473,12 руб. – проценты,

-35 175,35 руб. – неустойка (пени).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в счет погашения задолженности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства представитель истца не обращался. Уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

По смыслу вышеуказанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания срока исполнения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 с изменениями от 07.02.2017г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверив расчет, суд принял во внимание расчет истца, поскольку он составлен верно, с учетом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства.

Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № № от 03.12.2014 г. за пользование кредитными средствами по ставке 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.01.2023 г. по дату фактического погашения кредита.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фадеевой В.А. о том, что предоставленный истцом график погашения по договору не имеет подписи ответчика Фадеевой В.А. и не относится к кредитному договору, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку иной график у истца отсутствует, кроме того, ответчиком не представлен график, отличный от имеющегося в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчику банком были переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подписью заемщика, в том числе ответчику передан График платежей, что следует из п. 14 заявления-оферты (л.д. 9 оборот).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фадеевой В.А. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

    Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: