Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 24.01.2024

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московской области    16 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

защитника - адвоката филиала МОКА № 21 Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрущак ФИО7 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрущак ФИО8 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Андрущак О.В., осужденному приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.11.2017 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному из мест лишения свободы 02.04.2019 года, на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 года был установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены следующие административные ограничения: 1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или месту фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; 3) запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на основании заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от 02.04.2019 года, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 13.01.2020 года, Андрущак О.В. был постановлен на профилактический учет в УМВД России по городскому округу Воскресенск и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора. При этом, Андрущак О.В. был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками УМВД России по городскому округу Воскресенск осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им, установленных ограничений. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05.08.2022 года, Андрущак О.В. были установлены дополнительные ограничения в виде: 1) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу Воскресенск месту жительства или пребывания для регистрации по адресу: <адрес>. <дата> Андрущак О.В. написал заявление на разрешение проживать по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Цемзаводская, дом 8, для проверок его в ночное время суток, как лицо, находящееся под административным надзором.

Однако, Андрущак О.В., являясь поднадзорным лицом, проживающим по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, имея умысел на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, с <дата>, в нарушение ст. 11 ФЗ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, а также поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, Андрущак О.В., самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке надзирающие органы по ведению административного надзора – УМВД России по г.о. Воскресенск, осуществляющие контроль за исполнением возложенных на него ограничений, и пребывал в неустановленных местах до <дата>, при этом Андрущак О.В. для регистрации в надзирающие органы по ведению административного надзора – УМВД России по г.о. Воскресенск не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в УМВД России по г.о. Воскресенск, уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Затем, Андрущак О.В., продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на уклонение от административного надзора, стал проживать в неустановленных местах, не уведомив об этом в должном порядке надзирающие органы по ведению административного надзора – УМВД России по г.о. Воскресенск, осуществляющие контроль за исполнением возложенных на него ограничений, для регистрации в надзирающие органы не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в УМВД России по г.о. Воскресенск уполномоченным лицам не сообщал. При этом, 13.10.2023 года в отношении Андрущак О.В. было заведено контрольно-наблюдательное дело № № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и сотрудниками УМВД России по г.о. Воскресенск были проведены мероприятия направленные на установление места нахождения Андрущак О.В., в ходе которых <дата> УУП ОУУП и ПДН МОП УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО4, было установлено место пребывания Андрущак О.В. по адресу: <адрес>, тем самым сотрудниками полиции были пресечены незаконные, преступные, противоправные действия ФИО1, направленные на уклонение его от административного надзора и приняты меры к возобновлению систематического контроля за исполнением им, установленных ограничений возложенных на него судом.

Свои действия Андрущак О.В., совершил умышленно, незаконно, являясь лицом, в отношении которого решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет, освободившимся из мест лишения свободы 02.04.2019 года, в установленный администрацией ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю срок, в целях уклонения от административного надзора, в нарушении требования пунктов 2,5,7 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке надзирающие органы по ведению административного надзора – УМВД России по городскому округу Воскресенск, осуществляющие контроль за исполнением возложенных на него ограничений, для регистрации в надзирающие органы не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в УМВД России по г.о. Воскресенск уполномоченным лицам не сообщал.

Действия Андрущак О.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

До назначения судебного заседания Андрущак О.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый Андрущак О.В. и его защитник - адвокат Ерыгина И.А. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Государственный обвинитель Озерский Е.А. выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Андрущак О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, на основании которых судом может быть поставлен приговор.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения Андрущак О.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененное, так как Андрущак О.В. совершено самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Андрущак О.В. состоит на учете у врача-психиатра-нарколога в наркологическом диспансере с 2021 года с диагнозом: «синдром зависимости в результате употребления алкоголя II степени», у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере не наблюдается (т.1 л.д.150).

Однако, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, Андрущак О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10/2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Андрущак О.В. не страдает. В настоящее время Андрущак О.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Андрущак О.В. не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Андрущак ФИО9 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от наркотических веществ у Андрущака О.В. не выявлено, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный не нуждается (л.д.136-139), в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований сомневаться во вменяемости Андрущак О.В. у суда не имеется, в связи с чем, Андрущак О.В. подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Андрущак О.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие подсудимому наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Андрущак О.В. совершил умышленное небольшой тяжести преступление, ранее судим.

Совершение преступление небольшой тяжести, полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими Андрущак О.В. наказание обстоятельствами.

При назначении наказания рецидив преступлений, который имеется в действиях Андрущак О.В. ввиду наличия неснятых и непогашенных судимостей по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.09.2010 года и Пятигорского районного суда от 13.11.2017 года за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у Андрущак О.В. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельство, отягчающее наказание, что отражено и в правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств Андрущак О.В. по делу не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу, что Андрущак О.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Андрущак О.В., суд применяет положения ст.62 ч.5 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд находит основания и для назначения наказания Андрущак О.В. с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд также учитывает, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от 05.12.2023 года Андрущак О.В. осужден по ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Однако, учитывая, что настоящее преступление совершено Андрущак О.В. до вынесения в отношении него приговора 05.12.2023 года, суд принимает решение о самостоятельном исполнении приговора от 05.12.2023 года в отношении Андрущак О.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда - адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░