Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2023 ~ М-3856/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-4225/2023

УИД 50RS0044-01-2023-005502-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                          г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Куликову Никите Александровичу о взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к наследникам А. и просит взыскать с наследников задолженность по соглашению о кредитовании <номер> от 13.06.2022 в размере 22018 руб. 43 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 14913,25 руб., начисленные проценты – 6941,98 руб., штраф и неустойка – 163,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 55 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что 13.06.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Б. заключено соглашение о кредитовании <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого по условиям которого ответчику было предоставлен кредит в сумме 15000 руб. под 49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Куликов Н.А

Ответчик Куликов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом N 1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа N 2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом N 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2022 между АО "АЛЬФА-БАНК" с одной стороны и Б. с другой стороны заключено соглашение о кредитовании <номер>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит путем выдачи карты с лимитом кредитования в размере 15000 рублей под 49,99%, погашение задолженности предусматривалось ежемесячными платежами. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.13-15).

АО "АЛЬФА-БАНК" надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечисляя на расчетный счет Б.. кредитные денежные средства. Данный факт нашел свое документальное подтверждение. Однако Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность (л.д.10-12).

Истцом в распоряжение суда предоставлен расчет общей задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 13.06.2022 составляет 22018 рублей 43 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 14913,25 руб., начисленные проценты – 6941,98 руб., штраф и неустойка – 163,20 руб. (л.д. 8).

Представленный расчет задолженности суд находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

Б. умерла 30.09.2022 г., что подтверждается записью акта о смерти, представленного Отделом №1 Управления ЗАГС по г.о.Серпухов ГУ ЗАГС Московской области (л.д.44-45)

Нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Ш. заведено наследственное дело <номер> к имуществу Б., умершей 30.09.2022. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства является сын умершей Куликов Н.А., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 доля квартиры, расположенной по <адрес>; ? доля квартиры, расположенной по <адрес>; права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк». Иных наследников к имуществу умершей Б. не имеется (л.д. 41-42).

В соответствии с архивной выпиской из домовой книги, ответчик Куликов Н.А. с 2003 г. постоянно был зарегистрирован с умершей Б. по <адрес> (л.д.49).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что рыночная стоимость принятого ответчиком наследственного имущества существенно превышает сумму долга умершей Б. по обязательствам перед истцом, суд приходит к выводу о том, что Куликов Н.А. должен нести ответственность перед АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании <номер> от 13.06.2022.

С учётом представленных по делу доказательств исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 860 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 77228168971, ОГРН 1027700067328) с Куликова Никиты Александровича, <дата>. рождения, (<номер>), задолженность по Соглашению о кредитовании <номер> от 13.06.2022 по состоянию на 12.07.2023 в сумме 22018 рублей 43 копейки, в том числе 14913 рублей 25 копеек — просроченный основной долг, 6941 рублей 48 копеек — начисленные проценты, 163 рубля 20 копеек – штрафы и неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 55 копеек, а всего в сумме 22878 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.