Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2021 от 16.08.2021

Мировой судья Храмова М.В.

Дело № 11-133/2021

    УИД № 18MS0029-01-2021-003593-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2021 года                                                                              г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    судьи Войтовича В.В.,

    при секретаре Сурниной М.А., помощник судьи Кельдиватовой Ю.Г.,

    с участием представителя заявителя - ИП Лунькова Д.А. - Григорьевых Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя индивидуального предпринимателя Лунькова Д. А. - Григорьевых Р.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.06.2021 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Лунькова Д. А. о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ООО «Крафт», Вотинцева М. В. задолженности по договору аренды нежилого помещения,

    установил:

    Представитель индивидуального предпринимателя Лунькова Д. А. - Григорьевых Р.П. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с солидарно с ООО «Крафт», Вотинцева М.В. задолженности по договору аренды в размере 353176,23 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики 30.06.2021 заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю в связи с тем, что данный спор не подведомственен мировому судье, поскольку требования заявлены к действующему юридическому лицу - ООО «Крафт» и лицу имеющему статус индивидуального предпринимателя - Вотинцеву М.В.

    В частной жалобе представитель заявителя просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при заключении договора поручительства Вотинцев М.В. действовал как физическое лицо, заключение договора поручительства не было направленно на получение прибыли в предпринимательской деятельности, а продиктовано исключительно требованиями кредитора об обеспечении исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ИП Лунькова Д.А. - Григорьевых Р.П. просил суд частную жалобу удовлетворить, пояснил, что Вотинцевым М.В. договор поручительства заключен не как индивидуальным предпринимателем, данным договором поручительства извлечение прибыли для Вотинцева М.В., как поручителя, не предусмотрено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

    Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

    Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Мировой судья пришла к выводу о необходимости возврата заявления ИП Лунькова Д.А. о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомственен мировому судье, поскольку требования заявлены к действующему юридическому лицу - ООО «Крафт» и лицу имеющему статус индивидуального предпринимателя - Вотинцеву М.В.

    С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Между ИП Луньковым Д.А. и ООО «Крафт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №.

    По акту приема-передачи нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ИП Луньковым Д.А нежилое помещение передано ООО «Крафт».

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение к договору № КД/А18/1 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Луньковым Д.А., гражданином РФ Вотинцевым М.В. и ООО «Крафт» заключен договор поручительства №.

    Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником всех обязательств, принятых по договору аренды нежилого помещения № КД/А18/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Луньковым Д.А. и ООО «Крафт» заключено соглашение о расторжении договора аренды.

    Актом возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение возвращено ИП Лунькову Д.А. от ООО «Крафт».

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды у ООО «Крафт» перед ИП Луньковы Д.А. имеется задолженность в размере 434234,74 руб.

    Исходя, из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРИП, Вотинцев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает права взыскателя просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких должников, если они являются солидарными, или в отношении только одного из них.

Факт солидарной ответственности поручителя и арендатора по договору аренды нежилого помещения в случае его ненадлежащего исполнения сам по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», указано, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Помимо этого, в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014., указано, что на основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Из текста договора поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве поручителя выступает гражданин РФ Вотинцев М.В.

    Подписан договор поручительства также гражданином РФ Вотинцевым М.В. с указанием его паспортных данных.

    При этом, сведений о том, что Вотинцев М.В. подписал договор поручительства в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо получал прибыль, связанную с заключением данного договора, данный договор и материалы не содержат.

    Таким образом, при вынесении определения от 30.06.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

    При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.06.2021, которым возращено заявление индивидуального предпринимателя Лунькова Д. А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Крафт», Вотинцева М. В. задолженности по договору аренды нежилого помещения, - отменить, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лунькова Д. А. - Григорьевых Р.П., - удовлетворить.

    Заявление индивидуального предпринимателя Лунькова Д. А. о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ООО «Крафт», Вотинцева М. В. задолженности по договору аренды нежилого помещения, - вернуть мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

    Судья                                                                                        В.В. Войтович