Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 16.06.2021

55MS0053-01-2020-005022-96

Дело № 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи	Исматова Т.Б.
помощника судьи	Горновской А.В.,
секретаря судебного заседания	Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рабинович Татьяны Леонидовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Рабинович Татьяне Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска представитель указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец осуществлял управление вышеуказанным домом. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика.

В дальнейшем иск уточнил, просил взыскать с Рабинович Т.Л. сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в размере 12 579 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 503,2 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Рабинович Татьяны Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным домом за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в размере 5 469 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 1 304 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ответчик Рабинович Т.Л.., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что договор управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальные системы» не заключала, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о заключении с ООО «Коммунальные системы» было признано судом недействительным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Рабинович Т.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО «Коммунальные системы» по доверенности Кокутенко М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Рабинович Т.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальные системы» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения общего собрания были признаны недействительными решениями Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Коммунальные системы», обратившись с исковым заявлением, указывает, что в виду оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в условиях признания решений собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей компании, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, за период с декабря 2018 по июнь 2020.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:    приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковые требований.

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о том, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации фактически оказанные работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. Признание недействительными решений общего собрания собственников о выборе управляющей компании не влечет освобождения собственников о несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с фактически оказанием услуг управляющей компанией.

Таким образом, стоимость фактически оказанных услуг по обслуживанию многоквартирного дома рассчитанная пропорционально доле Рабинович Т.Л., является неосновательным обогащением ответчика, который сберег имущество за счет другого лица, не исполнив обязанность по несению расходов на содержание имущества.

Материалам дела подтверждается факт оказания ООО «Коммунальные системы» услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается, в частности, представленными истцом договоры на обслуживание ВДГО с ООО «Регионсервис» с приложенными актами выполненных работ, договор с ООО «Комфортный дом» на аварийно-диспетчерское обслуживание, платежные поручения по оплате за горячего водоснабжения на общедомовые нужды АО «ОмскРТС», платежные поручения по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды ООО «ОЭК»

Определяя размер платы за фактически оказанные услуги, мировой судья верно производил расчет исходя из актов приема выполненных работ, договоров с контрагентами, отчетах о выполнении договора управления.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства обществом расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом в размере, заявленном в уточненном иске, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Их представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Коммунальные системы» произведена оплата в размере 83 138 рублей за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 32439 рублей за электроэнергию на общедомовые нужды, 283 970,8 рублей за аварийное обслуживание, 84 440 рублей за вывоз ТБО и КТО, 1800 рублей – ГИС ЖКХ, 51 914 рублей за текущий ремонт, 134 820 рублей за обслуживание внутридомового газового оборудования, 838 024,60 рублей за организацию работ и управление многоквартирным домом.

Таким образом, истцом были понесены расходы на оказание услуг на общую сумму 1 510 546 рублей.

Поскольку общая площадь дома составляет 16 073 кв.м, площадь принадлежащего ответчику жилого помещения составляет 58,2 кв.м, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 469,65 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно определению Конституционного суда от 19 января 2010 г. N 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логос» (исполнитель) и ООО «Коммунальные системы» был заключен договор об оказании юридических услуг по факту взыскании задолженности по оплате услуг - консультации, составление иска, представительство в суде, сопровождение на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг составила 4000 рублей за один лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логос» и Кокутенко М.С. заключен договор поручения, предмет договора: консультации, составление иска, представительство в суде по делу о взыскании задолженности с Рабинович Т.Л.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, ООО «Коммунальные системы» оплачено ООО «Логос» 4000 рублей за оказание юридических услуг (<адрес>).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представление интересов ООО «Коммунальные системы» в судебном заседании осуществлял Кокутенко М.С.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства и, приняв во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, характер данного спора, категорию гражданского дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 304,37 рублей полагал соразмерным.

В силу положений ст. 98 НПК РФ с ответчика также обоснованно были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства спора мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика Рабинович Т.Л. суд считает не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, полагает обоснованным решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рабинович Т.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рабинович Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.