Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-127/2022 от 10.03.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года № 7а-127/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Подольской Т.А. на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трошичевой З.М.,

установила:

16 сентября 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения 13 сентября 2021 года побоев Подольской З.М.

1 декабря 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Белозерский» в отношении Трошичевой З.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 13 сентября 2021 года около 11 часов она, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила телесные повреждения Подольской Т.А., хватав её за грудь, царапав лицо, тем самым причинив потерпевшей физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... имеющиеся телесные повреждения, а именно: ссадины на лице, правой молочной железе, расценены как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трошичевой З.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Подольская Т.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не дал оценку ложным показаниям Трошичевой З.М., а также необоснованно поставил под сомнения показания свидетелей Шиловой С.А., Леонтьевой Л.Н., Костозеровой Г.А. и Канавиной Т.А., которые в целом являются последовательными и не противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Трошичеву З.М. и её защитника адвоката Сенченко В.В., защитника Подольской Т.А. адвоката Тимофеева В.Г., прихожу к следующим выводам.

Побои, ответственность за которые установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, предполагают умышленных характер вины - лицо, их совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Трошичевой З.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужило то, что она в ходе ссоры причинила телесные повреждения Подольской Т.А.

В ходе административного расследования и разбирательства дела в суде были опрошены Подольская Т.А., Трошичева З.М. и ряд свидетелей.

Из объяснений Подольской Т.А. и её матери Леонтьевой Л.Н. следует, что к ним домой пришла Трошичева З.М. и просила собрать вещи её сына, который приходится супругом Подольской Т.А. Подольская Т.А. собрала пакет с вещами и отдала их Трошичевой З.М., после чего последняя стала требовать отдать ей телефон сына, на что получила отказ. После этого Подольская Т.А. решила забрать вещи обратно и съездить за мужем. Трошичева З.М. схватилась за пакет с вещами. В результате того, что обе тянули пакет, он лопнул, вещи остались у Подольской Т.А., она унесла пакет. Вернувшись, Трошичева З.М. схватила банку и кинула в неё. Подольская Т.А. открыла входную дверь и попросила Трошичеву З.М. покинуть квартиру. Трошичева З.М. стала кричать и требовать телефон. Подольская Т.А. проводила Трошичеву З.М. ладонью руки в сторону выхода. в это время та схватила рукой за лицо Подольскую Т.А. и ногтями поцарапала, вырвав клок кожи, а затем схватила за футболку и повисла, хватала руками за грудь. В этот момент залаяла собака Подольской Т.А., и Трошичева З.М., испугавшись, упала через порог на крыльцо и порвала футболку Подольской Т.А. Подольская Т.А. пыталась приподнять Трошичеву З.М., чтобы та уходила, но в этот момент ворвался Трошичев А.Н. и стал пинать ногой Подольскую Т.А.

При даче объяснений обе гражданки предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Факт наличия побоев подтвержден копией медицинской карты.

Из объяснений Трошичевой З.М. следует, что 13 сентября 2021 года в 10:30 она приехала домой к Леонтьевой Л.Н., с которой проживает супруга сына Подольская Т.А., чтобы забрать вещи сына. Подольская Т.А. дала вещи сына. Затем она попросила у Подольской Т.А. телефон сына. Та стала возмущаться и ударила её кулаком в область лица один раз. Она упала. Затем Подольская Т.А. стала наносить ей удары ногой по туловищу и лицу. В какой-то момент прибежал супруг и стал оттаскивать Подольскую Т.А., после чего отвез Трошичеву З.М. в больницу.

Свидетель Трошичев А.Н. пояснил, что является супругом Трошичевой З.М. Они приехали к жене сына Подольской Т.А., чтобы забрать его вещи. Он остался в машине, а супруга зашла в дом к Подольской Т.А. Через некоторое время он услышал крик жены и пошел посмотреть. На крыльце в тамбуре он увидел лежащую на полу Трошичеву З.М., которую избивала ногами Подольская Т.А. Он оттолкнул ногой Подольскую Т.А. Подольская Т.А. с матерью забежали в квартиру и заперлись. Он отвез жену в больницу. Трошичева З.М. рассказала, что в квартире просила Подольскую Т.А. передать ей телефон сына, но та сказала, что нужны деньги, а не телефон, и сразу ударила её кулаком по голове, а затем стала пинать.

Также в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей следующие лица: Канавина Т.А., работающая медсестрой в Шольской больнице, Костозерова Г.А., работающая врачом в этой же больнице, Шилова С.А., работающая завхозом Шольской больницы

Указанные свидетели, предупрежденные судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердили факт обращения за медицинской помощью как Подольской Т.А., так и Трошичевой З.М., а также наличие у них на момент обращения телесных повреждений, которые были зафиксированы документально. Кроме того, свидетели подтвердили эмоциональное состояние как Подольской Т.А., так и Трошичевой З.М., а также их жалобы на обоюдное избиение друг друга.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Трошичевой З.М. состава административного правонарушения. При этом исходил из того, что побои, предусмотренные составом ст.6.1.1 КоАП РФ, предполагают умышленный характер вины, в данном случае доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у Трошичевой З.М. умысла на причинение побоев Подольской Т.А., отсутствуют.

При этом судом установлено наличие конфликта между сторонами, обращение к врачу и фиксация телесных повреждений.

Вместе с тем, оценивая показания участников процесса, судом расценено заявление Подольской Т.А. о привлечении Трошичевой З.М. к ответственности и её обращение в больницу как способ защиты по заявлению, поданному в отношении неё Трошичевой З.М. Кроме того, судом сделан вывод о том, что повреждения Подольской Т.А. могли быть получены в результате падения Трошичевой З.М., которая со слов потерпевшей повисла на ней. Также суд не исключил получение повреждений Подольской Т.А. супругом Трошичевой З.М.

Подвергнута под сомнение судом и запись в медицинской карте Подольской Т.А. о наличии у неё телесных повреждений, поскольку свидетель Шилова С.А. приходится ей родной сестрой, а свидетель Леонтьева Л.Н. – матерью, в показаниях их, по мнению суда, имеются противоречия в указании места расположения телесных повреждений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, включая обстоятельства его совершения.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда не установлены в полном объеме обстоятельства, которые имели место быть 13 сентября 2021 года.

Так, выводы судьи о причинении Подольской Т.А. телесных повреждений (два варианта) носят предположительный характер, а выводы, подвергающие сомнению объективность результатов осмотра Подольской Т.А., им полностью противоречат. Кроме того, судом не дана оценка показаниям иных свидетелей.

В суде апелляционной инстанции Трошичева З.М. пояснила, что она Подольскую Т.А. вообще не трогала, тогда, как судом приняты во внимание пояснения Подольской Т.А. о том, что Трошичева З.М. повисла на ней, при этом иные пояснения потерпевшей (в частности, о причинении ей побоев) подвергнуты судом сомнению.

С учетом изложенного прихожу к выводу о нарушении судьей районного суда требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении жалобы, и устранении выявленных противоречий.

Такое разрешение дела не соответствует предусмотренным законом задачам производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2022 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева