Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2023 ~ М-340/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-2546/2023 66RS0004-01-2023-000411-26

В мотивированном виде изготовлено 29.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзова Сухроба Абдуллоевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Файзов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 117018 руб., расходов на оплату услуг автосервиса 600 руб., ущерба в размере 36905 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 28.03.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Злоказова А.В., управлявшим транспортным средством УАЗ Патриот, г/н <данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю истца «Хендэ Гетц», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 23.05.2022 г. письмом от 01.06.2022 г. страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59100 руб., неустойка на взысканную сумму определена к взысканию в случае неисполнения страховщиком решения в установленный законом срок, с чем истец не согласен. Кроме того, истец полагает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию ущерб в размере 36905 руб., который составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и взысканным страховым возмещением по экспертному заключению ООО «Норматив», организованному финансовым уполномоченным.

Представитель истца Кондратьева Е.О. заявленные требования поддержала, судебное заседание 22.06.2023 г. просила провести в ее отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении через своего представителя по доверенности, просил осуществить страховую выплату на приложенные банковские реквизиты, на восстановительном ремонте автомобиля не настаивал. После организованного страховщиком осмотра автомобиля потерпевшего в выплате страхового возмещения было отказано в связи с необходимостью обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Решение финансового уполномоченного от 22.12.2022 г. о взыскании страхового возмещения в сумме 59100 руб. исполнено страховщиком в установленный законом срок. В случае признания требований истца обоснованными ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика Слепухин А.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержал, в судебное заседание 22.06.2023 г. ответчик представителя не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Медянникова М.Г., Злоказов А.В., Файзова Н.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, письменного отзыва на заявленный иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 г. в г. Екатеринбург, Палкинский торфяник 11 км (л.д.45 оборот) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», г/н <данные изъяты>, под управлением Злоказова А.В. (собственник Медянникова Н.Г.) и автомобиля «Хендэ Гетц», г/н <данные изъяты>, под управлением Файзовой Н.А. (собственник Файзов С.А.).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя Злоказова А.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022 г. (лд.46) и им не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ № <данные изъяты>.

23.04.2022 г. страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомил истца о том, что страховщиком причинителя вреда не подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с чем оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

23.05.2022 г. потерпевший Файзов С.А., действуя через представителя по доверенности Попова К.А., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам получателя Попова К.А. (л.д.45).

Письмом от 01.06.2022 г. (л.д.55) АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что согласно представленных документов и сведений с сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, потерпевшему необходимо обратиться к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-22-137935/5010-010 от 22.12.2022 г. (л.д.6-11) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Файзова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 59100 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, ООО «Норматив» (л.д.57-70) в сумме восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в представленном полисе ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована обязательная гражданская ответственность собственника Файзовой Н.А., вместе с тем, право собственности Файзовой Н.А. на транспортное средство «Хендэ Гетц», г/н <данные изъяты>, не подтверждено. Сведений о страховании обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Файзова С.А. не представлено. В связи с этим, страховой случай подлежал урегулированию страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование».

При определении страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения ООО «Норматив» финансовым уполномоченным было принято во внимание то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма возмещения денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не обжаловано, исполнено платежным поручением № 55303 от 29.12.2022 г. (л.д.77).

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд анализирует действия сторон при урегулировании страхового случая, учитывает то обстоятельство, что представителем истца по доверенности при подаче заявления о страховом возмещении была указана просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме, указаны реквизиты получателя представителя Попова К.В., и приходит к выводу о том, что просьба об урегулировании страхового события в форме страховой выплаты была явной и недвусмысленной.

В связи с этим размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей, требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

При разрешении требований о взыскании неустойки на взысканную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 59100 руб. суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнена, за период с 15.06.2022 г. по 29.12.2022 г. подлежит начислению и взысканию неустойка. Размер неустойки за указанный период составляет 117018 руб. (59100,00 х 1 % х 198 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (размер страхового возмещения составляет 59100,00 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (198 дней) и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в сумме 600 руб. по оплате услуг ООО «Авто Люкс Сервис» по разборке передней части автомобиля (л.д.20), поскольку страховщиком после осмотра автомобиля экспертная оценка размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не была организована, истец до обращения к финансовому уполномоченному с учетом организованного им осмотра организовал оценку самостоятельно, доказательств того, что результаты осмотра автомобиля при разборке его передней части не были учтены при определении размера страхового возмещения ответчиком не представлены.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Файзова Сухроба Абдуллоевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса 600 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва