Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-328/2024 ~ М-1750/2024 от 12.03.2024

№

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андрееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Андрееву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50220,99 руб., государственной пошлины в размере 1706,63 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по изложенным в нем основаниям, истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные в определении недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в суд ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, либо произвести доплату государственной пошлины в целях приведения ее размера в соответствие с требованиями налогового законодательства.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Копия определения об оставлении иска без движения истцом по адресу места нахождения и по адресу для корреспонденции были получены ДД.ММ.ГГГГ (почтовые идентификаторы № и №). Между тем, недостатки, указанные в определении судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, в том числе на текущую дату, не устранены.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о необходимости возвратить исковое заявление истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьями 135, 136, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░