Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-5241/2022;) ~ М-4640/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2023 г.                                                                              город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием истца Ваниной В. В., представителя ответчика Михеева С. М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    УИД 38RS0036-01-2022-006255-09 (производство № 2-302/2023)

    по иску Ванина В.В. к СНТ «Синильга» о понуждении предоставить документы,

установил:

Ванина В.В. в обоснование иска указала, что мировым судьёй судебного участка <Номер обезличен> ФИО5 <Дата обезличена> вынесено решение по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску СНТ «Синильга» к Ванина В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 34 396,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> в размере 10 426,61 рублей, по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,05% за каждый день просрочки уплаты задолженности, судебные расходы, по уплате госпошлины в размере 1 544,68 рубля.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, по делу <Номер обезличен>, решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен>, ФИО5 от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Истец указывает, что решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> по Иркутскому району ФИО5, <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и апелляционное определение Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> нарушают права Ванина В.В.

При вынесении решения суда были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ванина В.В. не является членом СНТ, ведет садоводство индивидуально, с ней не установлены правоотношения, договор с ней не заключался, заключить не предлагался. Не представлены доказательства того, что Ванина В.В., предлагали заключить договор, но она отказалась. Обязанность по заключению договора возложена не на потребителя, а на организацию.

Председатель СНТ «Синильга» Михеев С.М. не предоставил досудебную претензию, исковое заявление, документы прилагаемые к исковому заявлению, тем самым нарушил ее права и действует в обход закона. Он же нарушил права, предоставляя персональные данные третьим лицам, не имея письменного разрешения.

Мировая судья судебного участка <Номер обезличен> ФИО5 отклонила ходатайство Ванина В.В. о предоставлении документов.

На основании изложенного, истец просила обязать председателя СНТ «Синильга» Михеев С.М. предоставить копии и оригиналы (для обозрения) следующих документов за 2017- 2018 года: договоры, заключенные с работникам СНТ и с подрядными организациями; акты выполненных работ, услуг; платежные поручения перечисленных налогов и услуг; ведомости о вознаграждении работ, услуг; налоговые декларации за 2017-2018 года.

Истец Ванина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что указанные судебные акты мирового судьи и апелляционного суда ею оспорены в суде кассационной инстанции. Поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением послужили нарушения её прав ответчика на получение искового заявлении СНТ «Синильга» и иных документов, истребованных ею по другому делу <Номер обезличен> по иску СНТ «Синильга» к Ванина В.В. о взыскании неосновательного обогащения. С заявлением о выдаче запрашиваемых в исковом заявлении документов она к председателю садоводства не обращалась.

Представитель ответчика председатель СНТ «Синильга» Михеев С.М., действующий на основании устава, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В обоснование доводов возражений ответчика указано на злоупотребление Ванина В.В. своим правом обращения в суд, поскольку истребование ею вышеперечисленных документов противоречит закону; истребуемые ею документы не входят в перечень документов, которые она вправе требовать от органов СНТ «Синильга», а также истец не получала от председателя СНТ Михеев С.М. отказ в их предоставлении, так как она к нему не обращалась.

Истец Ванина В.В. не является членом СНТ «Синильга», однако в силу требований Федерального закона № 217-ФЗ как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ «Синильга», вправе вести садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения указанной платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Ни один из истребуемых истцом документов не содержится в установленном законом перечне документов, с которыми предусмотрено ознакомление садоводов.

Истец Ванина В.В. основывает свои требования на статье 57 ГПК РФ, подразумевающей рассмотрение истребуемых документов в качестве доказательств. Однако, из вводной и мотивировочной части заявления следует, что целью истребования документов истцом Ванина В.В. является возобновление рассмотрения в Свердловском районном суде <адрес обезличен> материалов гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, по которому уже принято решение, вступившее в законную силу.

Ответчик указывает, что истец в полном объеме обладает информацией о решениях общего собрания членов товарищества за период до 2018 года, указанный в исковых требованиях, поскольку: решения общего собрания членов СНТ «Синильга» доступны на официальном сайте товарищества http://www.snt-sinilga.ru; Ванина В.В. являлась председателем правления СНТ «Синильга» в 2013, 2014, 2015 годах, в силу чего заведомо ознакомлена с решениями общего собрания членов товарищества в период до 2015 года включительно; Ванина В.В. являлась ответчиком по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску СНТ «Синильга» к Ванина В.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2015, 2016 годы, судебных расходов, рассмотренному мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, в силу чего заведо ознакомлена с решениями общего собрания членов товарищества за период за 2015, 2016 год; Ванина В.В. являлась ответчиком по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску СНТ «Синильга» к Ванина В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2017, 2018 год, судебных расходов, рассмотренному мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, в силу чего ознакомлена с решениями общего собрания членов товарищества в период за 2017- 2018 год.

Закон не предусматривает обязанность органов управления СНТ предоставлять садоводам для ознакомления внутренние документы товарищества не предусмотренные решениями общего собрания членов товарищества.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении требований Ванина В.В. отказать.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования СНТ «Синильга» удовлетворены. С Ванина В.В. в пользу СНТ «Синильга» взыскано неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 34 396,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> в размере 10 426,61 рублей, по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,05% за каждый день просрочки уплаты задолженности, судебные расходы, по уплате госпошлины в размере 1 544,68 рубля.

Указанными судебными актами установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами, что Ванина В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, 23-й км автодороги Иркутск - Малое Голоустное, СНТ «Синильга». Ванина В.В. исключена из членов СНТ.

Из доводов иска Ванина В.В. следует, что ее права нарушены тем, что ответчик в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не представил ей документы за 2017 - 2018 годы: договоры заключенные с работникам СНТ и с подрядными организациями; акты выполненных работ, услуг; платежные поручения перечисленных налогов и услуг; ведомости о вознаграждении работ, услуг; налоговые декларации за 2017-2018.

Ответчик возражая против требований истца указал, что заявленные истцом документы не могут быть представлены, поскольку перечень документов, которые могут быть Ванина В.В. как владельцу земельного участка, расположенного на территории товарищества, ограничен законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законам, в частности, путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении садоводства и огородничества), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положения ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ следует, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно положения ч. 7 ст. 5 Закона о ведении садоводства и огородничества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона о ведении садоводства и огородничества, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 того же Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Статья 16 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Синильга» (утвержден решением общего собрания, протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) не содержит какого-либо расширенного перечня документов, помимо перечисленных в статье 11 Закона о ведении садоводства и огородничества, право на получение которых принадлежит членам данного товарищества.

Таким образом, перечень документов, которые может получить Ванина В.В., как правообладатель земельного участка, не являющаяся членом СНТ «Синильга», соответствует приведенному в данной норме закона и является исчерпывающим.

Поскольку иные запрашиваемые истцом документы не входят в предусмотренный статьей 11 Закона о ведении садоводства и огородничества перечень, Уставом товарищества не предусмотрены, то право на их получение их у истца отсутствует.

Из статьи 13 Устава СНТ «Синильга» следует, что члены товарищества и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе вправе обратиться в адрес органов товарищества с заявлениями, жалобами и иными обращениями. Обращения адресованные председателю товарищества рассматриваются в течении тридцати календарных дней.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что с заявлением о предоставлении запрашиваемых в иске документов Ванина В.В. в адрес органов товарищества не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она обращалась в адрес председателя СНТ «Синильга» с письменным заявлением для получения спорных документов.

Заявленные Ванина В.В. исковые требования мотивированы нарушением её процессуальных прав как ответчика со стороны истца и суда по иному по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску СНТ «Синильга» к Ванина В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО5 принято решение от <Дата обезличена>, оставленное без изменений апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы искового заявления Ванина В.В., суд приходит к выводу, что при обращении в суд с заявленными требованиями, истец избрала ненадлежащий способ защиты своего права, фактически выражая несогласие с ранее принятыми судебными актами, которые подлежат оспариванию в ином установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ванина В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Ванина В.В. к СНТ «Синильга» о возложении обязанности предоставить документы за 2017-2018 года - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Л. В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 г.