Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2023 от 28.04.2023

По уголовному делу № 1-215/2023 (УИД 50RS0009-01-2023-001094-52)                                                                                               Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                    12 июля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Егорьевского городского прокурора Акчурина Н.Р., помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., помощника Егорьевского городского прокурора Байниной С.С.,

подсудимого Приказчикова М.В.,

защитника – адвоката Шаловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Приказчикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Приказчиков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков М.В. находился по адресу: <адрес>, где получил от Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную для обслуживания банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, (далее по тексту «банковский счет»), оснащенную технологией бесконтактной оплаты, забрал ее себе, решив совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Приказчиков М.В., реализуя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупки в различных розничных магазинах <адрес>, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым совершив хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупки на суммы 299 рублей 80 копеек, 7 рублей 49 копеек, 379 рублей 70 копеек, 7 рублей 49 копеек, всего на общую сумму 694 рубля 48 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупки на суммы 225 рублей, 165 рублей и 140 рублей, всего на общую сумму 530 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку на сумму 222 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в палатке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил покупку стоимостью 180 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупки на суммы 261 рубль, 329 рублей 99 копеек и 729 рублей 83 копейки, всего на общую сумму 1320 рублей 82 копейки.

Своими умышленными преступными действиями Приказчиков М.В. похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2947 рублей 30 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Приказчиков М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. По обстоятельствам дела показал, что в конце осени начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное число не помнит, но до нового года, их с Свидетель №2, с которой он сожительствовал в тот момент, пригласили в гости Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №1 (Свидетель №1), к которым они пришли. Те находились в состоянии опьянения. Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту с условием, сходить в магазин и купить еще спиртного и закуски для них, а Свидетель №1 пиво. Карта была Сбербанк с возможностью бесконтактной оплаты. Он согласился и, одев теплую одежду Свидетель №1 – куртку и штаны, пошел в магазин «Пятерочка», где приобрел водку и закуску, расплатившись за нее переданной ему Потерпевший №1 банковской картой. Поскольку он сам находился в состоянии похмелья, так как на протяжении нескольких месяцев употреблял спиртное, то стал выпивать купленную им водку прямо у магазина. Дальше обстоятельства того дня он помнит плохо, поскольку был пьяным. В магазин ходил несколько раз. Помнит, что вернулся обратно к Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартиру, так как там оставалась Свидетель №2, как те ему пояснили, Свидетель №2 к тому моменту уже ушла, тогда он снял одежду Свидетель №1 и после направился домой. На следующий день ему позвонил Свидетель №1 и попросил вернуть банковскую карту Потерпевший №1, на что он тому ответил, что не брал ее, что она осталась в его (Свидетель №1) одежде, которую накануне он (Приказчиков М.В.) надевал, когда ходил в магазин. На самом деле он не помнит, отдавал ли он банковскую карту или нет. Свидетель №1 утверждал, что банковскую карту он им не возвратил. Так же Свидетель №1 сообщил, что они уже сходили в банк, где взяли распечатку по банковской карте, а саму карту заблокировали. Свою вину он признает и раскаивается. Уточнил, что сумму причиненного потерпевшей ущерба он не оспаривает. Он готов возместить причиненный потерпевшей ущерб, но ему предоставили неверные реквизиты ее банковского счета. Дополнил, что им добровольно была написана явка с повинной, которую он поддерживает, а так же добровольно, без оказания какого-либо давления, он участвовал в проверке показаний на месте.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Приказчикова М.В., в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 25-26), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своим гражданским супругом Свидетель №1. У Свидетель №1 имеется знакомый по имени М.В.. Его фамилию она ранее не знала, узнала только от сотрудников полиции – Приказчиков. Свидетель №1 знает М.В. давно, она с Приказчиковым познакомилась недавно, когда его привел Свидетель №1. Свидетель №1 иногда просил своего знакомого М.В. помочь ему вынести мусор и хлам из дома, так как у него самого болит нога. М.В. иногда приходил к ним вместе со своей сожительницей по имени ФИО 1. Других ее данных она не знает, где она проживает, ей не известно. ФИО 1 иногда по просьбе Свидетель №1 приходила к ним убираться. За уборку и помощь в выносе мусора Свидетель №1 иногда платил им наличными, если они у него были, или давал ее банковскую карту, договариваясь конкретно о продуктах, которые они с разрешения могут купить в магазине, расплатившись принадлежащей ей картой Сбербанка посредством прикладывания ее к терминалу оплаты. Пин-код от карты они М.В. и ФИО 1 не говорили. Ранее М.В. делал так, как они договаривались, и после покупки возвращал ей карту. Деньги снимать с ее карты она ни М.В., ни ФИО 1 никогда не разрешала, распоряжаться деньгами и картой тоже не разрешала, разрешала только пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, М.В. по просьбе Свидетель №1 пришел к ним вместе с ФИО 1 для того, чтобы вынести мусор и убраться в доме. ФИО 1 стала убираться, а М.В. вынес мусор, после чего Свидетель №1 дал ему ее банковскую карту Сбербанка России и попросил его купить для Свидетель №1 пиво, а М.В. разрешил купить для них с ФИО 1 водку, больше ничего М.В. покупать, а так же расплачиваясь ее картой не должен был. Карту как обычно он должен был вернуть ей после покупки. М.В. должен был пойти в магазин «Магнит». Спустя какое-то время, когда М.В. пропал и долго не возвращался, Свидетель №1 стал звонить ему на телефон, но трубку М.В. не брал. В магазин он почему-то пошел в одежде Свидетель №1. Что случилось и почему М.В. не вернулся, они не знали, но думали, что М.В. все равно к ним вернется и вернет одежду Свидетель №1, но М.В. не вернулся. В тот день ФИО 1 осталась у них ночевать. Когда ФИО 1 вернулась к себе домой и сколько она пробыла у них в гостях, она не помнит. После этого они периодически звонили на телефон М.В., но телефон его был недоступен. В полицию они не сообщали, так как проблем с ним ранее никогда не было, и они думали, что М.В. вернет им деньги и карту. О том, что с ее карты М.В. было произведено несколько покупок на сумму менее 1000 рублей в магазинах «Пятерочка», «Дикси» и еще каких-то, она знала, так как видела сообщения в ее телефоне, к которому была привязана карта. В настоящее время данный телефон у нее отсутствует, так как был утерян. Банковскую карту № она получала в ДД.ММ.ГГГГ году и тогда в отделении Сбербанка, расположенном на <адрес> (напротив музея) на ее имя был открыт счет. Всего, согласно полученной ею выписки из банка, с ее карты М.В. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено продуктов на сумму 3208 рублей 30 копеек. За исключением одной бутылки водки, которую М.В. было разрешено купить, сумма ущерба составила 2947 рублей 30 копеек. Все операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, произведены М.В.. ДД.ММ.ГГГГ она никакие операций по карте не совершала, покупок не производила. Операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, были совершены лично ею, точные суммы она не помнит. Сумма ущерба является для нее значительной, так как в настоящее время она не работает из-за неправильно сросшейся кости после перелома, ни пенсии, ни постоянного заработка не имеет, только периодически подрабатывает неофициально. Сожитель тоже не работает, а живет на деньги его матери, помогающей ему. Позже, когда они с Свидетель №1 поняли, что М.В. им ничего не вернет, то решили обратиться в полицию. От сотрудников полиции им стало известно, что Приказчиков М.В. сидит в тюрьме и что ее банковскую карту он выкинул, а все деньги с ее счета потратил на себя.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-43), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, со своей гражданской супругой Потерпевший №1. У него имеется знакомый Приказчиков М.В., которого он знает давно. М.В. иногда по его просьбе помогал вынести мусор и хлам из дома в связи с тем, что у него часто болит нога. М.В. иногда приходил вместе со своей сожительницей по кличке Тося, зовут ее Свидетель №2. Других ее данных он не знает, где она проживает, он не помнит. ФИО 1 приходила к ним убираться. За уборку и помощь в выносе мусора он в основном расплачивался наличными, но иногда он давал М.В. банковскую карту Потерпевший №1, договариваясь конкретно о продуктах, которые М.В. с его разрешения может купить в магазине, расплатившись картой посредством прикладывания ее к терминалу оплаты. Пин-код от карты они с Потерпевший №1 М.В. и ФИО 1 не говорили. Ранее М.В. делал так, как они договаривались, и после покупки всегда возвращал карту. Деньги снимать со своей карты Потерпевший №1 М.В. или ФИО 1 никогда не разрешала, распоряжаться деньгами и картой тоже не разрешала, разрешала только пользоваться для совершения определенной покупки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил М.В. и тот пришел к ним с ФИО 1 для того, чтобы вынести мусор и убраться в доме. Тося стала убираться, М.В. вынес мусор, после чего они решили вместе выпить. Он пьет только пиво, и оно заканчивалось. Тогда он дал банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую Потерпевший №1, так как наличные деньги у него кончились в тот момент, попросил М.В. купить для него пиво впрок, а М.В. разрешил купить для них с ФИО 1 одну бутылку водки, больше ничего М.В. покупать и расплачиваясь картой Потерпевший №1 не должен был. Карту, как обычно, он должен был вернуть ему после покупки. М.В. должен был пойти в магазин «Магнит». Спустя какое-то время, когда М.В. пропал и долго не возвращался, он стал звонить ему на телефон, но тот не брал трубку. Почему М.В. пошел в магазин в его одежде и что именно он одевал, он не помнит. Что случилось и почему М.В. не вернулся, они не знали. Они думали, что М.В. все равно к ним вернется, но М.В. не вернулся. В тот день ФИО 1 осталась у них ночевать. Когда вернулся М.В., он не помнит, кто возвращал одежду – он тоже не помнит. После этого они периодически звонили на телефон М.В., но телефон его был недоступен. В полицию они не сообщали, так как проблем с ним ранее никогда не было, и они думали, что М.В. вернет им деньги и карту. О том, что с карты Потерпевший №1 М.В. было произведено несколько покупок на сумму менее 1000 рублей в магазинах «Пятерочка», «Дикси» и еще каких-то, они узнали из сообщений на телефоне Потерпевший №1, к которому привязана карта. В настоящее время данный телефон Потерпевший №1 потеряла. Всего согласно полученной из банка выписки, с карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ было оплачено продуктов на сумму около 3000 рублей. Данная сумма для Потерпевший №1 очень ощутима, так как они в настоящее время нигде не работают, пенсию не получают. Спустя несколько дней он попытался узнать у М.В. про карту, которую тот должен был вернуть. М.В. пояснил, что выкинул карту, но деньги постарается вернуть. Позже когда они поняли, что М.В. ничего не вернет, то решили обратиться в полицию. От сотрудников полиции им стало известно, что М.В. сидит в тюрьме.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-41), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с Приказчиковым М.В., который проживал с ней. С 2014 года она знает Свидетель №1, с которым познакомилась в общей компании, у них приятельские отношения. Когда она пришла в гости к Свидетель №1, то познакомилась с его сожительницей по имени Потерпевший №1. Они с ней практически не общаются. Свидетель №1 ее и М.В. иногда просит помочь в уборке и выносе мусора, очистке снега. Она с М.В. периодически приходила к Свидетель №1, чтобы помочь по его просьбе. За помощь Свидетель №1 давал им наличные деньги или банковскую карту Потерпевший №1 для совершения покупки в магазине спиртного. Говорили ли они пин-код М.В., ей не известно, сама она картой не пользуется и не знает, как это делать. Если М.В. давали банковскую карту, то они всегда оговаривали, что конкретно он должен купить и М.В. всегда покупал продукты только согласно договоренности. После покупок банковскую карту возвращал Свидетель №1. Ни ей, ни себе М.В. с чужой карты без разрешения никогда ничего не покупал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее сказать она не может, М.В. позвонил Свидетель №1 и попросил их прийти для того, чтобы вынести мусор и убраться в доме. Они сразу пришли к ним, Потерпевший №1 находилась дома, Свидетель №1 плохо себя чувствовал, ему нужно было похмелиться. Она стала убираться, а М.В. вынес мусор, после чего Свидетель №1 дал ему банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую Потерпевший №1, и попросил его купить для себя пиво, а М.В. разрешил купить для них водку, так как они пиво не пьют. Больше ничего М.В. покупать, расплачиваясь их картой, не должен был. Продуктов в холодильнике было много, закуска была. Карту как обычно М.В. должен был вернуть. М.В. должен был пойти в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> какое-то время, когда М.В. пропал и долго не возвращался, Свидетель №1 стал звонить ему на телефон, то трубку М.В. не брал. В магазин он почему-то пошел в одежде Свидетель №1, почему она не знает. Что случилось и почему М.В. не вернулся, они не знали. Она понимала, что М.В. все равно к ним вернется, так как он обещал за ней прийти, но М.В. не вернулся. В тот день она, ожидая возвращения М.В., осталась у них ночевать. М.В. вернулся только утром следующего дня. Она стала спрашивать его, где он был и почему не вернулся, на что М.В. ответил ей, что напился водки, потом пошел домой, а вернуться за ней не мог, так как у него не было сил. Про карту он ничего не говорил, куда он дел карту она не знает, Свидетель №1 карту он не отдавал. М.В. переоделся в свою одежду и они ушли. Спустя несколько дней Свидетель №1 стал спрашивать М.В. про карту, которую тот должен был вернуть. Они немного повздорили, так как М.В. не вернул банковскую карту, она слышала только, что Свидетель №1 ему сказал, что он должен вернуть деньги, которые находились на той карте и которые М.В. потратил. Сколько конкретно он должен был вернуть Свидетель №1, она не слышала. По каким магазинам М.В. ходил и потратил деньги с карты Потерпевший №1, она не знает.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-45), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к сотрудникам оперативного отдела обратился осужденный Приказчиков М.В., содержащийся в камере и ожидающий приговора Егорьевского городского суда. Приказчиков чистосердечно признался в совершении хищения с чужой карты, полученной им во время совместного распития алкогольной продукции, денежных средств посредством оплаты данной банковской картой, не принадлежащей ему, продуктов питания в нескольких магазинах <адрес>. Приказчиков самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, которая была принята у него. В настоящее время Приказчиков отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России, таким образом он официально трудоустроен и за работу получает заработную плату.

Доказательствами виновности подсудимого Приказчикова М.В. в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый Приказчиков М.В. совершил покупки в магазинах <адрес>, расплатившись ее картой Сбербанка без ее разрешения (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 64-70).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 71-74).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск и копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 75-80).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 83-84).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен внешний осмотр магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 81-82).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Приказчиков М.В. чистосердечно признался в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства, совершив покупки в магазинах <адрес> без ее согласия (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены:

- расширенная выписка по счету на двух листах формата А4, согласно которой владелец счета Потерпевший №1, номер счета №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, вид счета: Visa Classic Сбербанка России (в рублях), валюта: Российский рубль. Далее имеется расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указан входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеется таблица, состоящая из 5 столбов, где указаны: дата проведения операции по счету, наименование операции, сумма операции, остаток на счете и дополнительная информация. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ произведены расходные операции на суммы: 165,00 рублей, 500,00 рублей, 299,80 рублей, 729,83 рублей, 7,49 рублей, 329,99 рублей, 379,70 рублей, 7,49 рублей, 153,98 рублей, 2000,00 рублей, 1374,57 рублей, 755,00 рублей, 560,00 рублей, 522,00 рубля, 140,00 рублей, 180,00 рублей, 225,00 рублей, 677,95 рублей, 31,00 рубль. ДД.ММ.ГГГГ произведена одна расходная операция на сумму 222,00 рубля. По словам присутствующей Потерпевший №1, часть указанных операций, датированных датой ДД.ММ.ГГГГ, совершена ею ДД.ММ.ГГГГ, а часть операций совершена ДД.ММ.ГГГГ Приказчиковым М.В.. Под таблицей указано структурное подразделение ПАО Сбербанк № и адрес ПАО Сбербанк: <адрес>, где, по словам присутствующей, она открывала счет;

- история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. В верхнем левом углу выписки указан номер карты «№ № на имя Потерпевший №1 В.В., действительной по ДД.ММ.ГГГГ года, номер счета №. Далее имеется детализация операций по основной карте: №. В первом столбике указаны даты операций, во втором – даты обработки операций, в третьем – код авторизации, в четвертой – описание операции, в котором указано место проведения операции, в пятой – сумма операции. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ проведено 12 расходных операций, из которых ДД.ММ.ГГГГ обработаны 11 операций и 1 операция обработана ДД.ММ.ГГГГ: операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>» на сумму 329,99 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>» на сумму 729,83 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>, Пятерочка, 8896» на сумму 522,00 рубля; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>» на сумму 180,00 рублей; операция № в четвертом столбике которой указано: «<адрес>» на сумму 140,00 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес> на сумму 225,00 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>» на сумму 165,00 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>» на сумму 7,49 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>» на сумму 379.70 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>, <адрес>, №» на сумму 7,49 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «Егорьевск, Дикси, №» на сумму 299.80 рублей; операция №, в четвертом столбике которой указано: «<адрес>» на сумму 222,00 рублей. По словам присутствующей Потерпевший №1, все операции, произведенные в магазинах «<адрес>» по ее карте ДД.ММ.ГГГГ, указанные в детализации операций (на суммы 329,99; 729,83; 522; 180; 140; 225; 165; 7,49; 379,70; 7,49; 299,80; 222), были осуществлены Приказчиковым М.В., а часть операций, указанных в расширенной выписке (на суммы 500; 153,98; 2000; 1374,57; 755; 560; 677,95; 31), была проведена именно ею ранее ДД.ММ.ГГГГ. Итого по 12 операциям, проведенным Приказчиковым М.В. с ее банковской карты, общая сумма составила 3208 рублей 30 копеек.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 28-33).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен опечатанный надлежащим образом конверт с рукописной надписью и подписью оперуполномоченного о том, что внутри конверта оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси №». При вскрытии конверта из него извлечен оптический DVD-R диск, при просмотре которого установлено, что на диске имеется два файла, при просмотре которых установлено:

- файл № «№», звук отсутствует, присутствует маркировка даты и времени сверху в левом углу. Установлено, что камера № направлена на кассу №, справа от которой находится касса №. В верхнем углу имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ из кассы № в кассу № приходит кассир. В ДД.ММ.ГГГГ к данной кассе подходит мужчина с бородой стриженный наголо, одетый в пеструю куртку, который ставит к кассе 2 пластиковые бутылки пива. В данном мужчине присутствующая Свидетель №2 узнает Приказчикова М.В. В ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков из нагрудного кармана из-под куртки достает банковскую карту, приготовив ее для оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ кассир пробивает 2 пластиковые бутылки пива «Жигулевское», после чего подходит к терминалу и прикладывает к нему карту. Затем кассир пробивает полиэтиленовый пакет. Приказчиков снова прикладывает карту к терминалу, после чего убирает пиво в пакет и удаляется из поля видения камеры. В ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков снова подходит к кассе с тремя пластиковыми бутылками пива, ставит их к кассе и достает банковскую карту. В ДД.ММ.ГГГГ кассир пробивает 3 пластиковые бутылки пива. В ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков прикладывает к терминалу банковскую карту, после чего кассир пробивает пакет и помогает его открыть, а Приказчиков М.В. прикладывает карту к терминалу. В ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков М.В. уходит с двумя пакетами. В ДД.ММ.ГГГГ запись заканчивается;

- файл № «№», звук отсутствует, присутствует маркировка даты и времени сверху в левом углу. Установлено, что камера № находится над кассой №, и направлена на обе кассы. В верхнем углу имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к кассе №, где находится кассир, подходит мужчина, одетый в пеструю куртку, брюки и темные ботинки, стриженный наголо с бородой, в руках у которого находятся 2 пластиковые бутылки. В данном мужчине присутствующая Свидетель №2 узнает Приказчикова М.В. В ДД.ММ.ГГГГ кассир пробивает пиво, после чего Приказчиков М.В. проходит к терминалу оплаты, который не попадает на камеру. В ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков М.В. уходит в сторону. В ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков М.В. снова подходит к кассе и ставит 3 пластиковые бутылки с пивом «Клинское», достает пластиковую карту. В ДД.ММ.ГГГГ кассир пробивает 3 бутылки пива. В ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков выходит из камеры. В ДД.ММ.ГГГГ запись заканчивается.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 46-60).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены расширенная выписка ПАО Сбербанк по счету №, принадлежащему Потерпевший №1 на 2 листах, история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк № на 2 листах, а также диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в магазине «№» по адресу: <адрес>, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 34, 35-38, 61).

Протокол осмотра чеков от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) номенклатура кассового чека АО «Дикси Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на листе формата А4. Согласно имеющейся в таблице информации совершена покупка пива «Старый мельник/ ПЭТ, 1,2 л» в количестве 1 бутылки по цене 129 рублей 90 копеек, а также покупка пива «Клинское светлое П/Б, 1,3 л» в количестве 2 бутылок по цене 124 рубля 90 копеек за штуку. Общая сумма за 3 бутылки составила 379 рублей 70 копеек. На листе имеется печать «Дикси Юг»;

2) лист формата А4, на котором имеется таблица, в ней указаны номер магазина 50766, номер кассы - 2, дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ № сумма чека - 379,70 рублей. Ниже таблицы имеется подпись и печать;

3) товарный чек АО «Дикси Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4. Согласно имеющейся в таблице информации совершена покупка пива «Жигулевское светлое, П/Б, 1,42 л» в количестве 2 бутылок по цене 149 рублей 90 копеек. Общая сумма за 2 бутылки составила 299 рублей 80 копеек. На листе имеется печать «Дикси Юг»;

4) лист формата А4, на котором имеется таблица, в ней указаны номер магазина 50766, номер кассы - 2, дата и время операции - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сумма чека - 299,80 рублей. Ниже таблицы имеется подпись и печать;

5) товарный чек АО «Дикси Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4. Согласно имеющейся в таблице информации совершена покупка пакета-майки «Дикси, 9 кг» в количестве 1 штуки по цене 7 рублей 49 копеек. Общая сумма составила 7 рублей 49 копеек. На листе имеется печать «Дикси Юг»;

6) товарный чек АО «Дикси Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А4. Согласно имеющейся в таблице информации совершена покупка пакета-майки «Дикси, 9 кг» в количестве 1 штуки по цене 7 рублей 49 копеек. Общая сумма составила 7 рублей 49 копеек. На листе имеется печать «Дикси Юг»;

7) перепечатка из электронного журнала, выполненная на листе формата А4, на котором находится кассовый чек №, согласно которого предметом покупки является водка «Слав, из отб. ржи» 0,5 л стоимостью 261 рубль в количестве 2 бутылок. Общая сумма в чеке 522 рубля;

8) перепечатка из электронного журнала, выполненная на листе формата А4, на котором находится кассовый чек №, согласно которого предметом покупки являются сигареты «LD RED» в количестве 1 пачки стоимостью 145 рублей и молоко «Село зеленое» 2кг по цене 184 рубля 99 копеек. Общая сумма в чеке 329 рублей 99 копеек;

9) перепечатка из электронного журнала, выполненная на листе формата А4, на котором находится кассовый чек №, согласно которого предметом покупки являются: «Грудка Павловская» по цене 399 рублей 99 копеек на сумму 295 рублей 19 копеек; напиток «Горилла» 0,45 л по цене 95 рублей 49 копеек; «Ролтон говяжий бульон» по цене 35 рублей 99 копеек; «Батон молодежный» по цене 34 рубля 99 копеек в количестве 2 штук, на сумму 69 рублей 98 копеек; пакет «Пятерочка» по цене 7 рублей 49 копеек; напиток «Кола» 2 л по цене 34 рубля 49 копеек; «Грудка Коптильный двор» по цене 399 рублей 99 копеек на сумму 191 рубль 20 копеек. Общая сумма в чеке 729 рублей 83 копейки;

10) запечатанный конверт с пояснительной запиской о том, что в нем находятся 3 кассовых чека на покупку товара от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (магазин Бар 22). В конверте при вскрытии находятся:

- копия чека без номера бара №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2. В чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ и наименование товара - кальмар копченый по цене 120 рублей за штуку и кока-кола 0,9 литра по цене 105 рублей. Общая сумма в чеке 225 рублей;

- копия чека без номера бара №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2. В чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ и наименование товара - бутылка 1,5 л по цене 15 рублей за штуку и Ирландский эль по цене 150 рублей. Общая сумма в чеке 165 рублей;

- копия чека без номера бара №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2. В чеке указана дата ДД.ММ.ГГГГ, и наименование товара – сигареты «Ява золотая классическая» по цене 140 рублей за штуку. Общая сумма в чеке 140 рублей.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 93-100).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены: 3 чека №№,№ магазина «Пятерочка 8896», расположенного по адресу: <адрес>, на суммы 522 рубля, 329,99 рублей, 729,83 рублей; 2 товарных чека магазина «Дикси 50766», расположенного по адресу: <адрес>, на суммы 299,80 рублей, 7,49 рублей, 7,49 рублей и номенклатура кассового чека на сумму 379,70 рублей; 3 чека магазина «Пивной бар 22», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, на суммы 140 рублей, 225 рублей и 165 рублей, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д. 101-111).

Протокол проверки показаний подозреваемого Приказчикова М.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Приказчиков М.В. в присутствии понятых и защитника показал магазины, в которых совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 132-142).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Приказчикова М.В. в совершении указанного выше преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания Приказчикова М.В. также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в незаконном осуждении Приказчикова М.В.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующий признак совершенного Приказчиковым М.В. преступления в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Судебным следствием установлено, что действия Приказчикова М.В. были направлены на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, в частности денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, на общую сумму 2947 рублей 30 копеек. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности Приказчикова М.В., квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Приказчикову М.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый Приказчиков М.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Приказчикова М.В., суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Приказчикова М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Приказчикова М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Приказчиковым М.В. преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение, состояние его здоровья и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить Приказчикову М.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа, назначение которых считает нецелесообразным.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Назначение Приказчикову М.В. условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, который вновь совершил настоящее преступление в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает суду, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией его от общества, а так же в целях предупреждения им совершения новых преступлений, оказалось явно недостаточным, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Приказчикова М.В. ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Приказчикову М.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому Приказчикову М.В. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Приказчиков М.В. ранее (на момент совершения настоящего преступления) не отбывал лишение свободы, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Приказчикову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания подсудимому Приказчикову М.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Приказчикова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, присоединение в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору исключает возможность зачета в срок окончательного наказания периода отбытого наказания по предыдущему приговору. Отбытое по первому приговору наказание засчитывается в окончательное наказание лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Приказчикова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Приказчикову М.В. наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Приказчикову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Срок наказания Приказчикову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Приказчикова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     подпись                   А.В. Фирсанов