Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 18.01.2023

Дело №12-6/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000019-20

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года        село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Сунцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелковой И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым Стрелкова И.Н. признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Стрелкова И.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ее привлекли к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № она двигалась по своей полосе, продолжать движение правее по своей полосе она не имела возможности в виду того, что обочина была засыпана снегом. При этом водитель грузовика госномер № ФИО4 выполняя маневр поворота налево срезал угол поворота, тем самым выехав на полосу встречного движения, что отражено в схеме и описано в административном протоколе, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Стрелковой И.Н. Полагала так же, что должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку был на месте ДТП.

В связи с чем просила постановление отменить.

Заявитель Стрелкова И.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты> госномер № по своей полосе по объездной дороге в <адрес>, по направлению к федеральной трассе Пермь. Навстречу ей двигался молоковоз, который поворачивал налево с федеральной трассы на ее дорогу и совершил с ее автомобилем столкновение на ее полосе движения. До знака «Уступи дорогу» Стрелкова И.Н. еще не доехала, возможности прижаться правее на своей полосе у нее не было в виду занесенной снегом обочины. При этом у грузового автомобиля полоса для его движения была достаточна и свободна, препятствий ни для нее, ни для него на дороге не было, видимость была хорошая.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что он на молоковозе поворачивал с федеральной трассы Пермь на объездную дорогу в <адрес>. При этом еще находясь на федеральной трассе видел автомобиль Стрелковой И.Н. Однако на повороте совершил наезд на ее автомобиль. При этом дорога была достаточная для проезда двух автомобилей, середину дороги он определял визуально, двигался по наезженным следам. Уже после замера дороги сотрудниками ГИБДД выяснилось, что ДТП совершено на полосе движения для встречного транспорта. По ст.12.15 ч.4 КоАП РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности, с данным наказанием согласен, свою вину не оспаривает. При этом полагает, что именно Стрелкова И.Н., управляя автомобилем двигалась быстро и наехала на его автомобиль.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению об административном правонарушении Стрелкова И.Н. привлечена к административной ответственность за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при разъезде с транспортным средством Скания госномер № под управлением ФИО4 не выдержала боковой безопасный интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с ним.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП между двумя автомобилями под управлением Стрелковой И.Н. и ФИО4 указано на полосе движения водителя Стрелковой И.Н., при этом ширина дороги в месте ДТП указана 11,5 метра, препятствий не указано.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из постановления должностным лицом Стрелковой И.Н. вменяется несоблюдение безопасного бокового интервала при разъезде транспортных средств.

Вместе с тем, необходимость встречного разъезда возникает в том случае, если дорога по тем или иным причинам не позволяет одновременно проехать в разных (встречных) направлениях.

Правила встречного разъезда приведены в разделе 11 ПДД "Обгон, опережение, встречный разъезд". Пункт 11.7 правил гласит, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В этом пункте приведены 2 правила, регламентирующие разъезд при наличии препятствия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08.11.1968) при встречном разъезде водитель транспортного средства должен оставить сбоку достаточное свободное пространство и в случае необходимости держаться ближе к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения; если при этом его движение будет затруднено ввиду наличия препятствия или других пользователей дороги, он должен замедлить движение и в случае необходимости остановиться, чтобы пропустить встречное транспортное средство или транспортные средства.

Оценивая пояснения заявителя и второго участника ДТП – ФИО4, письменные материалы дела, следует, что препятствий на дороге в момент ДТП не имелось, ширина дороги была достаточной для свободного разъезда транспортных средств в обоих направлениях, оба автомобиля изначально двигались по своим полосам. В связи с чем в данном случае говорить о встречном разъезде транспортных средств не представляется возможным.

Следовательно, обстоятельства, указанные должностным лицом в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене.

Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения Стрелковой И.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, судом установлено отсутствие состава административного правонарушения, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стрелковой И.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Стрелковой И.Н. по ч.1 ст.12.15 КоАП Р1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Кезский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения постановления.

Судья                                 Е.А. Сабрекова