Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 ~ М-114/2023 от 09.02.2023

Копия

УИД 16RS0051-01-2023-000136-02 Дело №2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 апреля 2023 года    город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закариеву Н. А.-Бакиевичу, Деминой (Казымовой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком на основании заявления- анкеты заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, кредит выдан под залог автомобиля Мазда 6, VIN №. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику банком предоставлен кредит в размере 657 305, 05 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 19% годовых. Обязательства по кредитному договору должны исполняться путем ежемесячного погашения кредита на протяжении 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 17 060 руб. Права требования по взысканию кредитной задолженности к ответчику уступлены банком в пользу АО Банк «Советский», на счет № в котором ответчик частично гасил свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО Банк «Советский» уступил права требования в пользу АО «Автовазбанк» по договору уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО Автовазбанк Агентству по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед агентством по кредитному договору составляет 447 685, 94 руб., в том числе основной долг - 252 021,07 руб., проценты - 195 555,40 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 447 685,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 677 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Мазда 6, VIN №.

В судебное заседание представитель истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Закариев Н.А.-Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик - собственник транспортного средства Демина ( Казымова) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком на основании заявления-анкеты заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, кредит выдан под залог автомобиля Мазда 6, VIN №.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику банком предоставлен кредит в размере 657 305, 05 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 19% годовых.

Обязательства по кредитному договору должны исполняться путем ежемесячного погашения кредита на протяжении 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 17 060 руб. Согласно графику платежей последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования по взысканию кредитной задолженности к ответчику уступлены банком на основании договора уступки прав требований от

№-С/АМБ в пользу АО Банк «Советский», на счет № в котором ответчик частично гасил свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ АО Автовазбанк уступило права требования по взысканию задолженности истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед агентством по кредитному договору составляет 447 685, 94 руб., в том числе основной долг - 252 021,07 руб., проценты - 195 555,40 руб.

Согласно выписке по операциям на счете последнее гашение кредита ответчиком произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка уплаты кредита у ответчика начинается согласно графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками Закариевым Н.А.-Б. и Деминой ( Казымовой) Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Просрочка платежей по кредиту у ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требований как о взыскании задолженности по кредиту, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности кредитному договору и производное от него требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, уплаченная истцом государственная пошлина, возврату не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением Арского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки Мазда 6, VIN №, наложения запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда 6, VIN №, отпала, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению заявление истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Деминой ( Казымовой )

Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Закариеву Н. А.- Бакиевичу, Деминой ( Казымовой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки MAZDA 6, год выпуска - 2010, цвет - белый, VIN №, наложения запрета Управлению ГИБДД МВД России по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства: MAZDA 6, год выпуска-2010, цвет - белый, VIN №.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов