Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 28.06.2022

Мировой судья Борисова О.В.

Дело № 11-89/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.04.2022, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственность «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Булыгиной Натальи Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО «ЭОС», что отказ в принятии заявления не препятствует возможности повторного предъявления взыскателем заявленного требования в порядке искового производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Булыгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13/0206/00000/401629 от 13.05.2013, заключенного с ОАО КБ Восточный, указав, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 236521 руб. 86 коп. 29.11.2016 ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 254 521 руб. 86 коп. Согласно приложению № 1 к договору уступки ПАО КБ Восточный передал задолженность в размере 254 521 руб. 86 коп. 13.12.2018 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3492/2018 на взыскание части долга в размере 13 723 руб. 08 коп. Должником с 20.04.2020 по 19.11.2021 внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 13 723 руб. 08 коп. ООО «ЭОС» просит взыскать с должника оставшуюся часть долга в размере 222 798 руб. 78 коп. (за вычетом задолженности по комиссии).

Мировой судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить данное определение, направить материал мировому судьей. Полагает, что из заявления и представленных материалов не усматривается спор о праве, данный вывод мирового судьи ошибочен. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы ПАО КБ Восточный в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, заявленное требование не является бесспорным, усматривается наличие спора о праве, поскольку общество с ограниченной ответственность «ЭОС» обратилось в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Булыгиной Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору, по которому уже вынесен судебный приказ и вступил в законную силу.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

    Доводы частной жалобы не содержат данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья                   Ю.Ф. Шарипова