Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2021 ~ М-904/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск                                                                     16 июля 2021 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхова И.В. к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее- МКП городского округа Солнечногорск «ИКЖКХ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евтюхова И.В. обратилась в суд к МКП городского округа Солнечногорск «ИКЖКХ» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МКП с.<адрес> «Коммунальный комплекс» по трудовому договору № с ежемесячным окла<адрес> руб. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ году к трудовому договору переведена на должность <данные изъяты> в подразделение АУП с заработной платой в размере 35547 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заработная плата увеличена до 38556 руб. ДД.ММ.ГГГГ по совместительству принята на работу в МКП с.<адрес> «Ложковские теплосети» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) с окла<адрес>,60 руб. с последующим увеличением заработной платы до 3015 руб. ДД.ММ.ГГГГ по совместительству принята на работу в МКП с.<адрес> «Пешковские теплосети» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> с окла<адрес>,20 руб. с последующим увеличением заработной платы до 6030,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ по совместительству принята на работу в МКП с.<адрес> «Чашниковские теплосети» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> с окла<адрес> руб. с последующим увеличением заработной платы до 6030,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена предприятиями, в которых работала, о предстоящей реорганизации МУП г.о. Солнечногорск «ИК ЖКХ» в форме присоединения к нему МКП с.<адрес> «Коммунальный комплекс», МКП с.<адрес> «Ложковские теплосети», МКП с.<адрес> «Пешковские теплосети», МКП с.<адрес> «Чашниковские теплосети». ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятий, в которых она работала, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником в результате присоединения стал ответчик – МКП г.о. Солнечногорск «ИК ЖКХ». В нарушение действующего законодательства работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде другую работу по ее квалификации и с сохранением ранее установленной заработной платы, а также предложений расторгнуть договор по сокращению штатов в связи с сокращением ее должности, не предлагал. Кроме того, за указанный период ей не выплачена заработная плата. Истец просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 268 157 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей

Истец Евтюхова И.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКП «ИКЖКХ» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу в МКП с.<адрес> «Коммунальный комплекс» по трудовому договору с ежемесячным окла<адрес> руб. (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ году к трудовому договору истец переведена на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) в подразделение АУП с заработной платой в размере 35547 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заработная плата истца увеличена до 38556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по совместительству истец принята на работу в МКП с.<адрес> «Ложковские теплосети» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> с окла<адрес>,60 руб. с последующим увеличением заработной платы до 3015 руб. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по совместительству истец принята на работу в МКП с.<адрес> «Пешковские теплосети» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> с окла<адрес>,20 руб. с последующим увеличением заработной платы до 6030,20 руб. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по совместительству истец принята на работу в МКП с.<адрес> «Чашниковские теплосети» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>) с окла<адрес> руб. с последующим увеличением заработной платы до 6030,20 руб. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления администрации г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № произведена реорганизация МКП г.о. Солнечногорск «ИК ЖКХ» в форме присоединения к нему МКП с.<адрес> «Коммунальный комплекс», МКП с.<адрес> «Ложковские теплосети», МКП с.<адрес> «Пешковские теплосети», МКП с.<адрес> «Чашниковские теплосети».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена в письменной форме о предстоящей реорганизации МКП г.о. Солнечногорск «ИК ЖКХ» в форме присоединения к нему МКП с.<адрес> «Коммунальный комплекс», МКП с.<адрес> «Ложковские теплосети», МКП с.<адрес> «Пешковские теплосети», МКП с.<адрес> «Чашниковские теплосети».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность МКП с.<адрес> «Коммунальный комплекс», МКП с.<адрес> «Ложковские теплосети», МКП с.<адрес> «Пешковские теплосети», МКП с.<адрес> «Чашниковские теплосети» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, правопреемником в результате присоединения стал ответчик – МКП г.о. Солнечногорск «ИК ЖКХ».

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для прекращения трудового договора статья 77 ТК РФ называет отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

По доводам истца, трудовые отношения с ней должны быть прекращены по основанию «сокращение штата», по инициативе сотрудника, по соглашению сторон, с выплатой всех предусмотренных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

В силу статьи 81 ТК РФ, в частности, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением штата возможно только по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением штата по инициативе работника действующим законодательством не допускается.

Более того, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Определение юридической категории злоупотребления правом и нормы о недопустимости злоупотребления правом содержит статья 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией является основанием для расторжения договора на основании пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не по сокращению штатов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец к ответчику не обращалась ни в какой форме (ни в устной, ни в письменной), с заявлением или иным документом, выражающим ее волеизъявление на согласие или несогласие с новыми условиями труда. Данное поведение с учетом заявленных впоследствии исковых требований свидетельствует о недобросовестном поведении работника.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд, он может быть восстановлены судом.

При этом истечение срока давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец уже ДД.ММ.ГГГГ знала о прекращении деятельности предприятия в котором она работала (данный факт истцом не оспаривался).

При этом обращение истца в суд с настоящим иском состоялось 02.03.2021г., о чем свидетельствует печать штемпеля Солнечногорского городского суда Московской области на исковом заявлении, то есть за пределами срока на обращение в суд.

Каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ, заработной платы за время вынужденного прогула, также не установлено.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного оснований для которого не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и также требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтюхова И.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21.07.2021 года.

Судья                                        Е.Н. Артемова