Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2020 ~ М-3502/2020 от 18.08.2020

66RS0007-01-2020-004954-61

гражданское дело № 2-4148/2020

решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              08 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Властимир» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Волошиной И.В., представителя ответчика Вахонина А.А., представителя третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» Шаптефраца В.И.,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями и с учетом уточнений иска просила признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Властимир» по ограничению предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Товарищества собственников жилья «Властимир» компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала, что Волошина И.В. является единоличным собственником следующего объекта права: встроенное помещение без подвала, расположенное в жилом строении литер № кв.м. Номер на поэтажном плане: № этаж - помещение №№. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается Товарищество собственников жилья «Властимир». Между истцом и Акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту № договора, его предметом является снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащих Абоненту (истцу) на праве собственности. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора. Между истцом и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «ВОДОКАНАЛ») был заключен Единый типовой договор № холодного водоснабжения и водоотведения от «ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта № договора, его предметом является организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. У истца образовалась задолженность по договорам об оказании ему коммунальных услуг, в связи с чем председатель Товарищества собственников жилья «Властимир» самостоятельно, незаконно, без какого-либо уведомления приостановил поставку и электроэнергии и водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года. Приостановление коммунальных услуг – поставки электроэнергии и водоснабжения в помещение истца произведено с грубыми нарушениями требований защиты граждан Российской Федерации по оказанию коммунальных услуг. Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура отключения от электроэнергии и водоснабжения, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Истцу в нарушение положений Правил не направлено уведомление и, как следствие, не предоставлен двадцатидневный срок для оплаты образовавшейся задолженности с момента получения уведомления, в связи с чем, отключение электроэнергии и водоснабжения в помещении истца является незаконным. Истец обращался к третьим лицам по делу для получения информации об отключении поставки, но был получен ответ, что ими отключение не производилось.

    Истец Волошина И.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в настоящее время электроэнергия и водоснабжение имеются, признание действий незаконными необходимо для предотвращения подобных действий в будущем, моральный вред обосновывала исключительно Законом о защите прав потребителя.

    Представитель ответчика ТСЖ «Властимир» Вахонин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что отключение энергоресурсов ответчиком не производилось, представил письменный отзыв.

    Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» Шаптефрац В.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что отключение электроэнергии третьим лицом в помещениях истца не производилось, таких поручений ответчику не давалось.

     Третье лицо – МУП «Водоканал» представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором также указало, что в спорный период приостановление водоснабжения в помещениях истца не производилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

    Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что Волошина И.В. является собственником нежилого помещения площадью № кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Волошина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), спорное нежилое помещение использовалось в предпринимательских целях – в нем расположен центр развития детей, что следует из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, в <адрес> и не оспаривалось истцом.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении произошло отключение электроэнергии и воды.

Третьим лицом – МУП «Водоканал» по запросу истца дан ответ, что им отключение ресурсов не производилось (л.д. 14-15).

Представитель третьего лица – АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании также пояснил, что отключение энергоснабжения в спорном помещении поставщиком энергоресурса не производилось.

Истец полагает, что отключение произведено ответчиком по делу, в связи с чем обратилась с указанными требованиями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что истец Волошина И.В. является собственником нежилого помещения, использует его в целях извлечения прибыли, а не для личных, семейных нужд, само по себе временное неиспользование помещения в связи с введенными ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не означает, что помещение автоматически используется в личных целях, а потому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конструкция иска предполагает наличие потерпевшей стороны (истца) и стороны, которая своими действиями (или бездействием) нарушает права истца - ответчик (ст. 3 ГПК РФ). В силу изложенного, истец, помимо факта нарушения своего права, должен доказать, что это право нарушается именно ответчиком.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований: не представлено доказательств отключения энергоресурсов, периода отключения, причин такого отключения, обращения по этому поводу к ответчику. Ответчик в свою очередь отрицал такое отключение, в связи с чем, обязанность по доказыванию нарушения прав истца лежит именно на истце.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Несмотря на то, что ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий организации, но вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет отказ в иске только по этому основанию.

Однако, по смыслу статьи 11 ГК РФ, если удовлетворение иска не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, то есть, является ненадлежащим.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган (организацию), допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

На момент рассмотрения дела коммунальные ресурсы истцу подаются.

    Истцом иные требования, кроме как признания действий незаконными, не заявлены, истец полагает, что удовлетворение данного требования будет препятствовать ответчику совершать аналогичные действия в будущем.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцом не представлено доказательств нарушения своего права, что право нарушается именно ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании действий незаконными.

    Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку указанную компенсацию истец просила взыскать на основании Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанный закон на спорные правоотношения не распространяется.

    Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению (ст. 98 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатила, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, но вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае Закон о защите прав потребителя применению не подлежит, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волошиной ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Властимир» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волошиной ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         О.В.Маслова