Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2023 от 31.01.2023

12-263/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>                                                                 17 марта 2023 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО1, адвоката-защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (том № л.д. 103).

Адвокат-защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности вины ФИО1 в данном правонарушении, поскольку противоречия в показаниях допрошенных сотрудников и свидетелей судом устранены не были, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не расписывался, копию протокола не получал, права сотрудники ДПС ему не разъясняли, в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в Икшанском ОП, а не в СНТ «Борьба».

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. около <адрес> СНТ Борьба <адрес> водитель ФИО1 управлял а/м марки «<данные изъяты>», г.р.зн. <данные изъяты>, в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (том № л.д. 3);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (том № л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, и чеком-распечаткой к нему, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем в соответствующих документах им сделана запись «согласен», удостоверенная его подписью. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 007862, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 1,172 мг/л (том № л.д. 6);

- свидетельством о проверке № <данные изъяты> прибора «Алкотектора Юпитер» с заводским номером прибора №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых, копия протокола вручена ФИО1 под роспись. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (том № л.д. 8);

    требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (том № л.д. 12);

-    рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 и инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО5, который допрошен в судебном заседании в присутствии защитника ФИО3 согласно которым, он является сотрудником ППС УМВД России по Дмитровскому г.о. С 09 февраля на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 находились на суточном дежурстве на маршруте патрулирования №. Во время несения дежурства поступило сообщение из дежурной части Икшанского отдела полиции о том, что посередине дороге в д. Муханки Дмитровского г.о. стоит автомобиль с заведенным двигателем и громко играет музыка. Проследовав на указанное место, увидели пустую дорогу. Созвонились с заявителем, который пояснил, что авто стоит у въезда в СНТ «Борьба». Приехав на указанное место, на дороге в сторону д.Муханки на середине проезжей части по ходу движения стоял данный автомобиль с запущенным двигателем, за рулем на водительском сидении спал и газовал водитель, что двигатель сильно газовал и ревел. Водителя автомобиля не могли разбудить в течении 5 минут, прибыла скорая медицинская помощь. Водитель долго не мог найти свои документы, имел явные признаки опьянения, а именно запах алкоголь изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Водителя осмотрели сотрудники скорой помощи, после чего он сел за руль и поехал в СНТ «Борьба». Мы на служебном автомобиле проследовали за ним, данный автомобиль припарковался у одного из домов, водитель закрыл автомобиль и пытался скрыться. На законные требования сотрудников полиции остановиться, данный водитель не реагировал, выражался нецензурно в адрес сотрудников, размахивал руками. Мы решили применить спецсредства и силу для задержания данного водителя, после чего вызвали сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД, передали им водителя. Поскольку прошло много времени, не помню присутствовали ли мы на месте в период проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Спустя время, доставили ФИО1 в Икшанский отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. На мобильный телефон снимали ФИО1 с момента как он проснулся за рулем и как он проследовал с дороги в ворота СНТ «Борьба». ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. С понятыми ранее не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО7, который допрошен в судебном заседании в присутствии защитника ФИО3 согласно которым, он является сотрудником ППС УМВД России по Дмитровскому г.о. С 09 февраля на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находились на суточном дежурстве на маршруте патрулирования №. Во время несения дежурства поступило сообщение из дежурной части Икшанского отдела полиции о том, что на автодороге рядом с СНТ «Борьба» стоит автомобиль и громко играет музыка. Выдвинулись на местность, где по прибытию увидели автомобиль, припаркованный на автодороге «Деденево-Парамоново» на встречной полосе движения, с работающим двигателем. Водитель автомобиля спал на водительском сиденье и при этом нажимал на педаль газа, так как сильно ревел двигатель. Затем прибыла бригада скорой помощи. Разбудив водителя, он вышел из салона автомобиля с явными признаками опьянения, с запахом алкоголя изо рта и нарушение речи. На вопросы, предъявил документы на ФИО1, пояснил, что ехал домой в СНТ «Борьба» с работы. От госпитализации он отказался. После чего сел в автомобиль и поехал в СНТ «Борьба», ключи были в замке зажигания. Проследовали за ФИО1, засняв его движение на мобильный телефон. На территории СНТ «Борьба» ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него. К нему подошёл ФИО5 с целью задержания, но ФИО1 стал оказывать неповиновение. После того как ФИО1 удалось задержать, вызвали сотрудников ГИБДД, после чего проследовали дальше патрулировать по маршруту. Далее, около 04 часов утра я и ФИО5 приехали вновь к СНТ «Борьба», гле ФИО1 нам передал сотрудник ГИБДД, после чего мы доставили ФИО1 в Икшанский отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Как проводилось освидетельствование ФИО1 на опьянение ему не известно. ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений нет. Протокол доставления и объяснения данные ранее в томе № на л.д. 72 подтверждаю в полном объёме; так же показаниями свидетелей ФИО6. ФИО8, ФИО10 и ФИО9, и иными материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО1 о своей невиновности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ППС УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО7 и ФИО5, сотрудник ГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО8, а также в качестве понятых ФИО9 и ФИО10 предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, были осуществлены присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов при их оформлении, в том числе от ФИО11 данные документы не содержат.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка) ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: