Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2023 от 31.08.2023

    Мировой судья Гаврилова Е.В.

Дело № 11-304/2023

УИД 59MS0041-01-2022-001884-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              08 ноября 2023 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавиловой Веры Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 09.06.2023 г. по иску ООО «АРС-Финанс» к Вавиловой Вере Александровне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Вавиловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, из которых: ФИО8 – сумма основного долга, ФИО9 – сумма процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО10 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу АО «Альфа Банк» и Вавиловой В.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в размере ФИО11 Банк выполнил свои обязательства по выдаче суммы займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» уступило право требования по просроченным платежам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших от должника возражений, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

                          Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены. С Вавиловой В.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере ФИО12, в том числе: сумма основного долга – ФИО13, проценты – ФИО14, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО15, всего ФИО16 (л.д. 25).

                  Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 90, 91-92).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 09.06.2023 исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены. С Вавиловой В.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере ФИО17, в том числе: сумма основного долга – ФИО18, проценты – ФИО19, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20, всего ФИО21 (л.д. 146,153-155).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Вавилова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании с Вавиловой В.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО22 из них ФИО23 задолженность по кредитному договору, сумма основного долга – ФИО24, проценты ФИО25, а так же расходы по уплате госпошлины в размере ФИО26 отказать в связи с истечением срока давности. Требования мотивированы тем, что при вынесении указанного решения мировым судьей не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО27 Однако АО «Альфа-Банк» задолженность не взыскало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления судебного приказа №. Договор уступки прав (требований) между ООО «АРС ФИНАНС» и АО «Альфа-Банк» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа, в связи с чем правопреемником АО «Альфа-Банк» истец быть не может. Также определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №. При вынесении решения мировым судьей этот факт учтен не был. Таким образом, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика не могут быть взысканы денежные средства по настоявшему иску.

Вавилова В.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит в связи со следующим.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилова В.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в результате чего, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставило Вавиловой В.А. карту с суммой кредитования/размером установленного лимита овердрафта ФИО28 с уплатой процентов <данные изъяты>%, с датой определения задолженности к погашению на 11 число, льготный период по кредитной карте (КК) 60 дней.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита/овердрафта в размере ФИО29, данное обстоятельство подтверждается Соглашением о кредитовании, а также расчетом задолженности.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполняла условия погашения использованных кредитных средств, не вносила очередные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ФИО30, которая состоит из: ФИО31 - основной долг, ФИО32 текущие проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ     АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав (требований) № уступил ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитным договорам, в том числе по Соглашению о кредитовании № №, заключенному с Вавиловой В.А.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Ответчик оплату задолженности не произвела ни в адрес первоначального кредитора - АО «Альфа-Банк», ни в адрес истца ООО «АРС ФИНАНС», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, а также первоначальным взыскателем, в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере ФИО33, которая состоит из: ФИО34 - основной долг, ФИО35 текущие проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «АРС ФИНАНС» мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №, которым с Вавиловой В.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному между АО «Альфа-Банк» и должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     в размере ФИО36, а также государственная пошлина в размере ФИО37

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника Вавиловой В.А.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Вавиловой В.А. о взыскании задолженности в размере ФИО38, расходов по уплате государственной пошлины размере ФИО39, всего ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № и представлен в УФССП.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» было уступлено право (требования) ООО «АРС ФИНАНС» на задолженность Вавиловой В.А. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую по заявлению АО «Альфа-Банк» был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (материал № по делу №) ООО «АРС ФИНАНС» отказано в замене взыскателя по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС ФИНАНС», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты уступленных прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми отменен на основании возражений должника Вавиловой В.А.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «АРС ФИНАНС» и АО «Альфа-Банк» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предъявления к исполнению судебного приказа, в связи с чем, правопреемником АО «Альфа-Банк» истец быть не может со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (материал № по делу №), которым ООО «АРС ФИНАНС» отказано в замене взыскателя по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный приказ № был предъявлен первоначальным взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, что приостановило течение срока исковой давности, впоследствии судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Вавиловой В.А.

Кроме того, представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по данному вопросу, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия либо наличия иного размера задолженности, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Перми от 09.06.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АРС-Финанс» к Вавиловой Вере Александровне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Веры Александровны – без удовлетворения.

     Судья:                                                                                              Ю.А. Яринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.