Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-839/2020 от 25.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года                                                                                     <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном, дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ТопСтаффИнжиниринг» ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 крае ФИО1 №-ОБ/12-10279-И/399 от 18.08.2020г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 крае ФИО1 №-ОБ/12-10279-И/399 от 18.08.2020г., ООО «ТопСтаффИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

        Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ТопСтаффИнжиниринг» подал жалобу, в которой просит постановление отменить и вынести по делу новое постановление с назначением обществу наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ТопСтаффИнжиниринг» (далее ООО «ТСИ») является субъектом малого предпринимательства. Правонарушение ООО «ТСИ» было совершено впервые, угрозы причинения вреда безопасности государства данным правонарушением не создано. Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривала возможность применения административного наказания в виде предупреждения, о чем ООО «ТСИ» просило при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на значительные финансовые трудности при предпринимательской деятельности и наличие отрицательной рентабельности предприятия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные аргументы были проигнорированы административным органом, им не была дана оценка при вынесении решения о привлечении к административной ответственности. Не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившемся в выплате заработной платы сотруднику до обращения его в административный орган, и признании своей вины в его совершении. Также просят применить ст. 2.9 КоАП РФ.

     В судебном заседании защитник ООО «ТопСтаффИнжиниринг» на доводах жалобы настаивала, просила учесть, что из-за пандемии у Общества возникли финансовые трудности, тяжелое финансовое положение, что было причиной задержки заработной платы, одно из зданий организации пришлось отдать банку в погашение кредитных обязательств, поэтому просила заменить наказание на предупреждение.

Законный представитель ООО «ТопСтаффИнжиниринг» и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Потерпевшая ФИО6 в суде возражала против удовлетворения жалобы, поскольку у Общества до настоящего времени имеется задолженность перед ней, поскольку заработная плата в марте рассчитывалась исходя из МРОТ, а с апреля исходя из 2/3 от оклада, хотя простоя фактически не было, она все время работала дистанционно, общество свою деятельность не приостанавливало и не является пострадавшим от пандемии короновируса. Задержки в выплате заработной платы были систематически. Компенсация за задержку не выплачивалась. Она намерена обращаться в суд с иском о защите своих трудовых прав.

Выслушав защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ФИО2 крае на основании обращения ФИО6 и полученных по запросу должностного лица документов, был возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении ООО «ТопСтаффИнжиниринг», при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении простоя» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения в соответствии с п. 1.3 ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в ФИО2 крае» в отношении ФИО6 объявлен простой в нарушение ст. 9 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 157 ТК РФ, а также в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО6 за март 2020 г. выплачивалась с нарушением сроков выплаты. Так, аванс за март 2020 г. ФИО6 выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за март 2020 г. ФИО6 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ООО «ТопСтаффИнжиниринг» виновным в совершении правонарушения, должностное лицо руководствовалось имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-9650-И/399 от 04.08.2020г., заявлением ФИО6 от 11.07.2020г. о нарушении работодателем её трудовых прав, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТопСтаффИнжиниринг» и ФИО6 №№, реестром платежей в отношении ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним расчетными листками ФИО6 за указанный период и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером ото ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что заработная плата ФИО6 выплачивалась с нарушением срока, правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ утверждённых директором ООО «ТопСтаффИнжиниринг» ФИО8, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ООО «ТопСтаффИнжиниринг», положением об оплате труда работников ООО «ТопСтаффИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных директором ФИО8 и другими материалами дела.

Однако, вмененное Обществу нарушение требований ст. 9,22,157 ТК, при объявлении простоя, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, обвинение по другим частям статьи 5.27 КоАП РФ, Обществу протоколом об административном правонарушении от 04.08.2020г. не вменялось, что является основанием для изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 крае ФИО1 №-ОБ/12-10279-И/399 от 18.08.2020г, путем исключения выводов о виновности Общества в части указанного нарушения.

В остальной части постановления, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья соглашается с выводами должностного лица, о наличии в действиях Общества нарушений ч. 6 ст.136 ТК РФ, так как заработная плата за март 2020г. ФИО6 выплачена с нарушением срока установленного законом и трудовым договором.

ООО «ТопСтаффИнжиниринг» свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ признавало, однако не согласно с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что оно является несправедливым и просит назначить наказание в виде предупреждения.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначение административного наказания в виде предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, посягает на конституционное право работника на своевременные и в полном размере выплату заработной платы и других сумм, обеспечивающих необходимое существование для него самой и его семьи, то есть не соответствует целям трудового законодательства, установлению государственных гарантий трудовых прав, созданию условий труда, защите прав и интересов работника.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо тяжких последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Назначенное ООО «ТопСтаффИнжиниринг» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «ТопСтаффИнжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено и из жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о суровости назначенного наказания, не принимаются судьей, так как наказание назначено, с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и оно соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом продолжительности периода просрочки в выплате заработной платы, а также отсутствия сведений о выплате компенсации за задержку согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что не были учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, не принимаются судьей, поскольку сведения о раскаянии лица в материалах дела отсутствуют, а исполнение работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы не может быть расценено как добровольное прекращение противоправного поведения.

На основании изложенного, считаю, что постановление должностного лица №-ОБ/12-10279-И/399 от 18.08.2020г., за исключением выводов о нарушении ст. 9ТК РФ, ст.22 ТК РФ, 157 ТК РФ в результате объявления простоя в отношении ФИО6, является законным и обоснованным.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 крае ФИО1 №-ОБ/12-10279-И/399 от 18.08.2020г. изменить, исключить из постановления выводы о виновности Общества с ограниченной ответственностью «ТопСтаффИнжиниринг» в нарушении ст.9 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 157 ТК РФ « в отношении ФИО6 объявлен простой», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТопСтаффИнжиниринг» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

    Судья:                                                                              Т.В. Анищенко