Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2023 ~ М-3674/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-3970/2023                 64RS0004-01-2023-004404-28

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

c участием:

ответчика Лабуш С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Лабуш Светлане Николаевне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Лабуш С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит:

взыскать с ответчика Лабуш С.Н. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации, понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 146 830 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 61 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> СНТ «Сельский строитель», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки «EXEEDLX».

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 146 830 рублей 50 копеек, что подтверждается, платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является Лабуш С.Н., управлявший транспортным средством автомобилем марки «УАЗ», г.р.з. В330СК164 что подтверждается материалами о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования. Лабуш С.Н. не была допущена к управлению транспортным средством.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в порядке регресса убытков в размере 146 830 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Однако, ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по выплате убытков по наступившему страховому случаю.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец АО «Совкомбанк Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Лабуш С.Н. присутствовавшая в судебном заседании, заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Лабуш С.Н. разъяснены и понятны. Заявление о признании заявленных исковых требований приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Рузанова Э.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д», «в», «г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> СНТ «Сельский строитель», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль марки «EXEEDLX» принадлежащего Рузановой Э.В.

ДТП произошло по вине водителя Лабуш С.Н. управлявшей транспортным средством автомобилем марки «УАЗ», г.р.з. В330СК164 что подтверждается материалами о ДТП.

Гражданская ответственность Рузановой Э.В. на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование».

Транспортное средство автомобиль марки «УАЗ», г.р.з. В330СК164 принадлежит на праве собственности Лабуш С.В.

Водитель Лабуш С.Н. управляла автомобилем не будучи вписанной в полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

После ДТП Рузанова Э.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование».

Признав заявленное событие страховым случаем АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Рузановой Э.В. страховое возмещение в размере 146 830 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Ответчиком Лабуш С.Н. предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику Лабуш С.Н. разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик Лабуш С.Н. признала заявленные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 146 830 рублей 50 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании иска ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 136 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % суммы уплаченной истцом, что составляет 1 240 рублей 98 копеек (4 136,61 /100*30= 1 240,98).

Оставшиеся часть уплаченной истцом государственной пошлины (70 %), что составляет 2 895 рублей 63 копейки, подлежит в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Лабуш С. Н. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 с Лабуш С. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6320 № убытки в порядке регресса в размере 146 830 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240 рублей 98 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 895 рублей 63 копейки, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина