Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 31.10.2022

Дело: №1-53/2022 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                         сл. <адрес>

Судья Беловского районного суда <адрес> Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимых     Дьякова М.В., Дроздовой Т.В.,

защитников Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Синицы Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дьякова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда <адрес> по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «В» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена) в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда <адрес> по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда <адрес> по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Дроздовой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование 7 классов, незамужней, не работающей, являющейся инвали<адрес> группы, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи с окончанием испытательного срока.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяков М.В. и Дроздова Т.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у Дьякова М.В., находящегося в летней кухни, расположенной во дворе домовладения 21 по <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно, металлических печных принадлежностей из <адрес>, реализуя который, Дьяков М.В., предложил находящейся там же Дроздовой Т.В., совершить преступление совместно с ним, на что последняя согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с Дьяковым М.В. После этого, Дьяков М.В. и Дроздова Т.В., в тот же день, примерно в 20 часов 00 минут подошли к входной двери вышеуказанного дома, увидели, что она заперта на навесной замок и сразу после этого, распределили между собой роли, согласно которым, Дьяков М.В. должен был сорвать навесной замок, после чего, они совместно незаконно проникнуть в дом, где Дьяков М.В. демонтировать печные принадлежности, а Дроздова Т.В. освещать помещение и держать мешок, в который Дьяков М.В. складывать похищенное. В тот же день, примерно в то же время Дьяков М.В. и Дроздова Т.В. убедились, что их действия являются тайными, а Дьяков М.В. руками выдернул крепление навесного замка из дверной коробки, открыл дверь и в тот же день, примерно в тоже время Дьяков М.В. и Дроздова Т.В. незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, находясь в котором, Дроздова Т.В. освещала помещение дома с помощью фонаря на телефоне, а Дьяков М.В. демонтировал с печи отопления, принадлежащие Потерпевший №1 металлические печные принадлежности: печную чугунную плиту с конфорками (кружками), стоимостью 2 250 руб., большую печную дверку, стоимостью 840 руб,, малую печную дверку, стоимостью 680 руб. и два колосника, стоимостью 640 рублей за 1 колосник на сумму 1280 руб., которые сложили в принесенный с собой полипропиленовый мешок. После этого, Дьяков М.В. увидел на шкафу в той же комнате принадлежащие Потерпевший №1 4 рулона обоев, стоимостью 285 рублей за 1 рулон, на сумму 1 140 рублей, которые вместе с Дроздовой Т.В. также решили похитить, что и сделали, после чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 160 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у Дьякова М.В., находящегося в летней кухни, расположенной во дворе домовладения 21 по <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно, двух автомобильных колес в сборе из <адрес>, реализуя который, Дьяков М.В., предложил находящейся там же Дроздовой Т.В., совершить преступление совместно с ним, на что последняя согласилась, тем самым вступив в преступный сговор с Дьяковым М.В. После этого, Дьяков М.В. и Дроздова Т.В., в тот же день, примерно в 16 часов 45 минут подошли к калитке ворот указанного домовладения, которая была не заперта и сразу после этого, распределили между собой роли, согласно которым, Дьяков М.В. должен был незаконно проникнуть в дом, где совершить хищение, Дроздова Т.В. оставаться возле калитки ворот и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Дьякова М.В., после чего продать похищенное имущество. В тот же день, примерно в 17 часов 00 минут Дьяков М.В. и Дроздова Т.В. убедились, что их действия являются тайными, а Дьяков М.В. через незапертую калитку зашел во двор домовладения, подойдя к входной двери дома, увидел, что она не заперта, незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, находясь в коридоре которого, обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 два колеса зимней шипованной резины с дисками, стоимостью 1 543,84 руб. за 1 колесо, на сумму 3 087,68 руб., а Дроздова Т.В. все это время оставалась возле калитки наблюдая за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должно была предупредить об этом Дьякова М.В., после чего, Дьяков М.В. и Дроздова Т.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 087,68 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дьяков М.В. свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – печных принадлежностей и обоев группой лиц по предварительному сговору с Дроздовой Т.В. из жилого помещения, а также в совершении тайного хищения чужого имущества – зимней резины группой лиц по предварительному сговору с Дроздовой Т.В. из жилого помещения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дьякова М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дроздовой Т.В. находились в летней кухни по месту жительства и он зная, что в <адрес> в тот момент никто не проживал, но в доме имеется печная плита, решил похитить ее, что предложил сделать совместно Дроздовой Т.В., которая согласилась. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня они вместе пришли к <адрес>, где увидели, что на входной двери навесной замок. Затем они договорились с Дроздовой Т.В., что он сорвет навесной замок, после чего, они вместе проникнут в дом, где он демонтирует печные принадлежности, а Дроздова Т.В. будет освещать помещение и держать мешок, в который он сложит похищенное. Затем они, убедились, что их никто не видит и он руками выдернул крепление навесного замка из дверной коробки, открыл дверь и они с Дроздовой Т.В. пошли в дом, где Дроздова Т.В. освещала помещение дома с помощью фонаря на телефоне, а он демонтировал с печи отопления металлические печные принадлежности: печную чугунную плиту с конфорками (кружками), большую печную дверку, малую печную дверку и два колосника, которые сложили в принесенный с собой полипропиленовый мешок. После этого, он увидел на шкафу в той же комнате 4 рулона обоев, которые вместе с Дроздовой Т.В. также решили похитить, что и сделали, после чего, они ушли из дома. Похищенные обои они поклеили по месту жительства, а печные принадлежности он примерно через месяц продал ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вместе с Дроздовой Т.В. находились в летней кухни по месту жительства и он зная, что в <адрес> в тот момент никто не проживал, но в доме имеется два зимних колеса в сборе, решил похитить ее, что предложил сделать совместно Дроздовой Т.В., которая согласилась. В тот же день, примерно в 16 часов 45 минут они подошли к калитке ворот указанного дома, которая была не заперта и распределили роли, согласно которым, он должен был проникнуть в дом, где совершить хищение, а Дроздова Т.В. оставаться возле калитки ворот и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить его об этом. В тот же день, примерно в 17 часов 00 минут они осмотрелись по сторонам и он через незапертую калитку зашел во двор домовладения, подошел к входной двери дома, увидел, что она не заперта и незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, находясь в коридоре которого, обнаружил и похитил два колеса зимней шипованной резины с дисками, а Дроздова Т.В. все это время оставалась возле калитки наблюдая за окружающей обстановкой. Затем они с похищенным ушли и продали колеса. (т.1 л.д.99-104, 162-166). После оглашения указанных показаний, Дьяков М.В. пояснил, что все изложенное в протоколах его допроса, соответствует действительности и преступления им с Дроздовой Т.В. были совершены при изложенных им обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Дроздова Т.В. свою вину признала полностью, пояснив, что признает себя виновной в совершении тайного хищения чужого имущества – печных принадлежностей и обоев группой лиц по предварительному сговору с Дьяковым М.В. из жилого помещения, а также в совершении тайного хищения чужого имущества – зимней резины группой лиц по предварительному сговору с Дьяковым М.В. из жилого помещения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дроздовой Т.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Дьяковым М.В. находились в летней кухни по месту жительства и Дьяков М.В. предложил ей из <адрес> похитить печные принадлежности, на что она согласилась. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня они вместе пришли к <адрес>, где увидели, что на входной двери навесной замок. Затем они договорились, что Дьяков М.В. сорвет навесной замок, после чего, они вместе проникнут в дом, где Дьяков М.В. демонтирует печные принадлежности, а она будет освещать помещение и держать мешок, в который они сложат похищенное. Затем они, убедились, что их никто не видит, и Дьяков М.В. руками выдернул крепление навесного замка из дверной коробки, открыл дверь и они с Дьяковым М.В. прошли в дом, где она освещала помещение дома с помощью фонаря на телефоне, а Дьяков М.В. демонтировал с печи отопления металлические печные принадлежности: печную чугунную плиту с конфорками (кружками), большую печную дверку, малую печную дверку и два колосника, которые сложили в принесенный с собой полипропиленовый мешок. После этого, увидев на шкафу в той же комнате 4 рулона обоев, также решили похитить их, что и сделали, после чего, ушли из дома. Похищенные обои они поклеили по месту жительства, а печные принадлежности Дьяков М.В. примерно через месяц продал ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут они с Дьяковым М.В. находились в летней кухни по месту жительства и Дьяков М.В. предложил ей из <адрес> похитить два зимних колеса в сборе, на что она согласилась. Примерно в 16 часов 45 минут они подошли к калитке ворот указанного дома, которая была не заперта и договорились, что Дьяков М.В. проникнет в дом, где совершит хищение, а она останется возле калитки ворот и будет наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае возникновения опасности предупредит Дьякова М.В. об этом. Затем они убедились, что их никто не видит и примерно в 17 часов 00 минут и Дьяков М.В. через незапертую калитку зашел во двор домовладения, а она оставалась возле калитки наблюдая за окружающей обстановкой. Затем Дьяков М.В. вышел и у него было два автомобильных колеса с дисками, которые они впоследствии продали (т.1 л.д.107-111, л.д.198-202). После оглашения указанных показаний, Дроздова М.В. пояснила, что все изложенное в протоколах ее допроса, соответствует действительности и преступления ею с Дьяковым М.В. были совершены при изложенных ею обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

1) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с февраля 2018 года по март 2019 года она проживала в принадлежащем Свидетель №3 <адрес> в <адрес>, который планировала по договоренности с собственником приобрести в собственность, в связи с чем осуществляла ремонт в доме, приобретая необходимые для проживания в доме предметы, строительные материалы. В марте 2019 года она переехала проживать с семьей в <адрес>, договорившись с Свидетель №3, чтобы больше не будет проживать в ее доме, и примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом Свидетель №3, чтобы забрать свои вещи и подойдя к дому увидела, что навесной замок на входной двери сорван. Зайдя в доме, она обнаружила, что с отопительной печи похищены печная плита, две дверки, два колосника, а со шкафа пропали 4 рулона обоев, а из коридора дома пропало два колеса с зимней шипованной резиной в сборе. Из-за занятости в полицию она обращаться не стала, а когда стала жить в <адрес> и производила ремонт, то вспомнила о произошедшей краже и сообщила об этом в полицию. Со стоимостью похищенного имущества, определённой проведенными по делу экспертизами она согласна. В результате хищения печных принадлежностей и обоев ей был причинен материальный ущерб в размере 6 160 рублей, который для нее значительным не является, а в результате хищения зимней резины 3 087,68 руб. Ей знакомы Дьяков М.В. и Дроздова Т.В. как жителя <адрес>, однако она им в дом заходить не разрешала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришли Дьяков М.В. и Дроздова Т.В., которые принесли 2 автомобильных колеса на зимней резине с дисками и предложили их приобрести, однако он, подумав, что данные колеса были похищены, отказался их приобретать.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в вечернее время вновь пришли Дьякова М.В. и Дроздова Т.В, которые принесли полипропиленовый мешок в котором находились печная чугунная плита с кружками, две печных дверцы и два колосника, которые они предложили приобрести, пояснив, что сняли со своей печки. Он, осмотрев данные вещи, которые были в очень хорошем состоянии, приобрел их. В последующем из-за ненадобности он продал данные вещи как лом металла (т.1 л.д.115-117).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия следует, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в котором с февраля 2018 года по март 2019 года проживала Потерпевший №1, которая хотела приобрести данный дом, и делала в нем ремонт, однако впоследствии дом не приобретала и переехала жить на другое место жительства. Все имущество, которое находилось в доме принадлежало Потерпевший №1 и принадлежащих ей вещей в доме не было. В августе 2022 года от сотрудников полиции она узнала, что из дома было совершено хищение вещей, однако ей в результате хищения ущерб не причинен (т.1 л.д.149-151). В заявлении направленном в суд данным свидетелем, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, последняя также указала, что Дьяков М.В. и Дроздова Т.В. ей знакомы, однако она им заходить в ее дом никогда не разрешала.

Вина подсудимых Дьякова М.В. и Дроздовой Т.В. подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые с марта по октябрь 2019 года сорвав замок, проникли в домовладение 5 по <адрес> и совершили кражу принадлежащих ей печной плиты, 2 колосников, 2 печных дверок и 4 рулонов обоев (т.1 л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладения 5 по <адрес> в <адрес> и установлено отсутствие печных принадлежностей, а установлено наличие на стенах обоев и зафиксирован их рисунок. Также при осмотре входной двери установлено отсутствие навесного замка, а скоба петли имеет следы деформации. В ходе осмотра изъята скоба (т.1 л.д.7-21),

свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности Свидетель №3 (т.1 л.д.25),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет: плита печная чугунная с конфорками (кружками) – 2 220 рублей, дверка печная малая – 680 рублей, дверка печная больная – 840 рублей, 2 колосника печных – 1 280 рублей, 4 шт. обои бумажные в рулонах – 1 140 рублей (т.1 л.д.39-42),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 21 по <адрес>, а именно помещение летней кухни, где проживают подсудимые и установлено, что на стенах в кухне оклеены обои, имеющие рисунок, аналогичный рисунку на обоях, который был установлен при осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.141-143 (оборот)) После исследования данного протокола, подсудимые Дьяков М.В. и Дроздова Т.В., пояснили, что на стенах в летней кухне действительно оклеены именно те обои, которые были ими похищены из <адрес> в <адрес>,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена в том числе металлическая скоба, которая в тот де день, постановлением была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательствам (т.1 л.д.152-154).

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, что помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, в которых они пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, и которые подтвердили в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании и свидетелей ФИО14, Свидетель №3, показания которых данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что подсудимые совершили кражу имущества (печных принадлежностей и обоев) из жилища, незаконно проникнув в него через запертую на замок дверь, путем его срыва и подтверждает виновность подсудимых, не отрицавших своей вины, не верить показаниям которых, в совокупности с другими доказательствами, у суда оснований не имеется.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается последними, свидетельствуют кроме показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, также согласованные, совместные действия подсудимых, в том числе при распоряжении похищенным, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что <адрес> в <адрес> курской области, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей предназначен для постоянного проживания в нем людей, является жилым помещением, обладая всеми необходимыми признаками, а именно, оборудован отоплением, имеет водоснабжение, в нем расположены спальные места, кухня, оборудование для приготовления пищи, а Дьякову М.В. и Дроздовой Т.В. согласия на проникновение в жилище от проживающих в нем лиц или собственника, получено не было, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из заключения экспертизы, в которой определена стоимость похищенного в общем размере 6 160 руб., а также показаний потерпевшей, подсудимых, которые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании стоимость похищенного имущества составила 6 160 рублей, что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, вместе с тем общий доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 на момент хищения составлял более 70 000 рублей, в собственности она имела транспортное средство и сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что сумма причиненного ей ущерба не столь существенна и значима для нее, а причиненный ей размер ущерба значительным для нее не является.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом позиции потерпевшей, ее имущественного положения, общего дохода ее семьи, стоимости похищенного, считает, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению.

2) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов пошел к своему знакомому Дьякову М.В., которого по пути следования встретил возле дома ФИО14 вместе с Дроздовой Т.В. Он стал общаться с Дьяковым М.В. и в это время Дроздова Т.В. ушла. У Дроздова М.В. с собой было два колеса в сборе, которые он хотел продать, он предложил обратиться к его зятю Свидетель №2 Затем они вместе пришли к последнему, который приобрёл у Дьякова М.В. два колеса в сборе. О том, что Дьяков М.В. похитил колеса он не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли ФИО15 и Дьяков М.В. и принесли два колеса в сборе с дисками от автомобиля, при этом Дьяков М.В. предложил ему приобрести данные колеса, но он отказался, при этом дал Дьякову М.В. и ФИО15 100 рублей на приобретение спиртного, после чего Дьяков М.В. отказался забирать колеса назад и оставил их у него во дворе.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, данное разъяснение нашло свое отражение и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем суд, полагает возможным при оценке доказательств по данному эпизоду сделать ссылку на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №3, а также следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (т.1 л.д.7-21); свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.25), содержание которых, изложено выше.

Вина подсудимых Дьякова М.В. и Дроздовой Т.В. подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ сорвав замок, проникли в <адрес>, откуда совершили кражу 2 колес с дисками зимней резины (т.1 л.д.54),

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость 2 колес зимней шипованной резины с дисками со состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 087,68 руб. (т.1 л.д.73-76).

В силу ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что помимо признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, в которых они пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, и которые подтвердили в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании и свидетелей ФИО14, Свидетель №3, показания которых данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что подсудимые совершили кражу имущества (двух колес зимней резины с дисками) из жилища, незаконно проникнув в него через незапертую дверь и подтверждает виновность подсудимых, не отрицавших своей вины, не верить показаниям которых, в совокупности с другими доказательствами, у суда оснований не имеется.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми, который не оспаривается последними, свидетельствуют кроме показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, также согласованные, совместные действия подсудимых, в том числе при распоряжении похищенным, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №1

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что <адрес> в <адрес>, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей предназначен для постоянного проживания в нем людей, является жилым помещением, обладая всеми необходимыми признаками, а именно, оборудован отоплением, имеет водоснабжение, в нем расположены спальные места, кухня, оборудование для приготовления пищи, а Дьякову М.В. и Дроздовой Т.В. согласия на проникновение в жилище от проживающих в нем лиц или собственника, получено не было, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», при отсутствии согласия проживающих в нем лиц на нахождение в жилом помещении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из заключения экспертизы, в которой определена стоимость похищенного в общем размере 3 087,68 руб., а также показаний потерпевшей, подсудимых, которые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых Дьякова М.В. и Дроздовой Т.В., в том числе с учетом заключений первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-125) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-136 (оборот)), соответственно, суд признает последних вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащих уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд не может согласиться с автором обвинительного заключения и государственным обвинителем о наличии у Дьякова М.В. непогашенной судимости по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупность наказания по которому вошла и судимость от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяков М.В. освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент совершения преступлений 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

К доводам государственного обвинителя о наличии в действиях Дьякова М.В. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива, суд также относится критически.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков М.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков М.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Поскольку преступление, за которое Дьяков М.В. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им до постановления приговора по первому делу – ДД.ММ.ГГГГ, то данные приговоры образуют единую судимость.

Вместе с тем, ранее, до совершения преступлений по всем эпизодам, Дьяков М.В. осуждался (ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «Б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях по всем эпизодам преступной деятельности усматривается опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого Дьякову М.В. наказания по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 67, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача психиатра и нарколога, не состоит (т.1 л.д. 188), обнаруживает легкую умственную отсталость (т.1 л.д.122-125, 185-186), по месту регистрации характеризуется администрацией сельсовета как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, рассматриваемое на заседаниях Совета общественности (т.1 л.д.191), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.1 л.д.190), и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества по каждому из эпизодов преступной деятельности, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, а также положениям ч.5 ст. 18 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы (которые не могут быть назначены в силу положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ), не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, совершившего преступления, в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, при этом условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного в связи с чем наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом положения п. «В» ч.1 ст. 73 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание Дьякова М.В. по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.1 л.д. л.д.122-125, 185-186), а также признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, наличие «явок с повинной» (т.1 л.д.28-29 (оборот), 61 – 62), к которым суд относит, в том числе и объяснения от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовных дел; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.1 л.д.230).

Отягчающим наказание Дьякова М.В. обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности, является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам части 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, при назначении подсудимому наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Дьякова М.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, однако с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы либо без таковых. Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 53 УК РФ с учетом основного вида наказания, имущественного положения подсудимого, не назначает подсудимому дополнительных наказаний по всем эпизодам преступной деятельности.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам преступной деятельности, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения Дьякову М.В. суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и отсутствие у него меры пресечения, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дьякова М.В. в виде заключения под стражу.

При определении вида и размера назначаемого Дроздовой Т.В. наказания по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая под наблюдением у нарколога не состоит (т.2 л.д.41), состоит под наблюдением у врача-психиатра (т.1 л.д.218), обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости у лица с синдромом зависимости от алкоголя (т.1 л.д.133-136(оборот)), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.222), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (т.1 л.д.221,223-229).

К обстоятельствам смягчающим наказание Дроздовой Т.В. по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений, наличие «явок с повинной» (т.1 л.д.30-31, 63 – 63 (оборот)), к которым суд относит, в том числе и объяснения от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовных дел; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т.1 л.д.230).

Отягчающих подсудимой наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимой Дроздовой Т.В. суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, что предполагает максимально возможное Дроздовой Т.В. наказание, по всем эпизодам преступной деятельности, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до шести лет лишения свободы.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, признается судом исключительной и дает основания применить положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, при этом суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а по смыслу закона в случае, если санкция статьи не предусматривает низший предел наказания, то суд при применении ст. 64 УК РФ может назначить виновному более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного по всем эпизодам преступной деятельности, данные о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Дроздовой Т.В. и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить Дроздовой Т.В. по всем эпизодам наказание, не предусмотренное санкцией статьи, учитывая то обстоятельства, что Дроздова Т.В. является трудоспособной, не имеет постоянного места работы, имеет место постоянного жительства и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ей таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, так как исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденной и предупреждения совершения ею нового преступления, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями части 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений по всем эпизодам преступной деятельности и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлениях, совершенных в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Дроздовой Т.В. по данным эпизодам, поскольку наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последней, обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, в отношении подсудимой, уменьшают степень общественной опасности совершенных ею преступлений, позволяют суду изменить их категорию на менее тяжкую, а именно с категории тяжкого преступления на категорию средней тяжести, и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Кроме того, суд учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение Дроздовой Т.В., поскольку влияет, в частности, на назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ), в связи с чем наказание Дроздовой Т.В. по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также влияет на отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 ст. 74 УК РФ).

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, однако в виду отсутствия оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом справки Суджанского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.216), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Т.В. снята с учета в связи с окончанием испытательного срока, то есть до вынесения настоящего приговора, то есть данный приговор суда исполнен до вынесения настоящего приговора, вопрос о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, также разрешен быть не может, как отсутствуют основания и для применения ст. 70 УК РФ, поскольку при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Дроздовой Т.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности подсудимой и ее поведении во время испытательного срока, установил, что условно осужденная в период испытательного срока вела себя удовлетворительно, выполняла возложенные на нее обязанности, полагает, что основания для отмены условного осуждения, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дроздовой Т.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения подсудимой иного вида наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности, по делу не установлено.

Учитывая, назначаемый подсудимой вид наказания и отсутствие у нее меры пресечения, суд полагает, что необходимость избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств: двух отрезков дактопленки и металлическую скобу, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Защиту интересов Дьякова М.В. и Дроздовой Т.В. в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокат Раков Д.Б. и Синица Е.Н., соответственно, которые просят из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатских кабинетов сумму за участие и их заявления, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с осужденных расходы на оплату труда адвоката, тем более, что последние являются трудоспособными лицами, имеющими возможность получать заработную плату и не возражали против взыскания процессуальных издержек с них.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам Ракову Д.Б. и Синице Е.Н. выплачено вознаграждение за защиту интересов Дьякова М.В. и Дроздовой Т.В., соответственно, в сумме 6 000 рублей каждому, которое также подлежит взысканию с последних.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьякова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░/░ №, ░░░ 462301015927 ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░ 7729065633, ░░░ 463243001, ░░░░ 1027739504760, ░░░░ 43667571, ░░░░░ 64.19, ░░░ 043807330, ░/░ 30№ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (21 ░░░░░░, 12, 15, 19, 23, ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 360 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 480 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░/░ №, ░░░ 462302234311 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 043807798, ░░░ 7725114488, ░░░ 463231001, ░░░░ 1027700342890, ░/░ 30№ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 21 ░░░░░░, 01, 12, 15, 19, 23, ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 480 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: