Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-27/2022;) от 13.12.2022

Дело № 58RS0014-01-2022-000719-17

(12-1/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

р.п. Колышлей                                                                                             12 января 2023 года

Пензенской области

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области жалобу Яремака И.М. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Зубанова И.В. от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яремака И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Зубанова И.В. № от 17.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яремака И.М. за отсутствием состава правонарушения по факту того, что 17.11.2022 в 15:00 на 22 км + 700 м а/д Колышлей – М.Сердоба – Саполга – г. Н.Новгород – г. Саратов водитель Яремака И.М., управляя автомашиной Ниссан Х-TRAIL, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с направления с. М.Сердоба в направлении п. Колышлей? не учла дорожно-метеорологические условия, не выбрала скорость, которая обеспечила водителю возможность постоянного контроля транспортного средства, в результате чего возникла опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применила все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела съезд на левую обочину по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием.

Не согласившись с указанным определением, Яремака И.М. и ее защитник Савченко А.Р. подали жалобу, в которой указали, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Зубанова И.В. от 17.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Яремака И.М. состава правонарушения в соответствии с ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ. При этом инспектором ДПС был сделан вывод о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ, что не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически был решен вопрос о виновности Яремака И.М. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, в объяснении Яремака И.М. нет подтверждения волеизъявления быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту. Более того, сотрудниками полиции был проигнорирован тот факт, что между селами Марьевка и Катковска Колышлейского района Пензенской области навстречу Яремака И.М., заезжая на ее полосу движения, выехал бензовоз автомашины КаМАЗ, и она, уходя от столкновения, приняла руль вправо, убрав ногу с педали газа, экстренное торможение не применила из-за опасения столкновения с другими участниками движения. Зацепив обочину, машину закрутило и выбросило через крышу в кювет на правый бок. Данный факт может подтвердить свидетель. Просит определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Зубанова И.В. от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яремака И.М. отменить, материал проверки направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Яремака И.М. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, в дополнении пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без исследования всех обстоятельств ДТП с ее участием. ДТП произошло не по ее вине, а по вине водителя бензовоза, который не был установлен. Фотографии на месте ДТП были сделаны через 20 минут после произошедшего ДТП. Не был опрошен очевидец произошедшего, водитель автомашины, который ехал следом за ней. Также не были установлены и другие свидетели произошедшего. Просит определение отменить, принять по делу новое решение.

Защитник Савченко А.Р. в судебном заседании жалобу Яремака И.М. поддержала по указанным в ней основаниям. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яремака И.М. инспектором ДПС было вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств. Просит определение ИДПС ГИБДД МВД РФ «Колышлейский» Зубанова И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Зубанов И.В. в судебном заседании пояснил, что 17.11.2022 в 15:00 на 22 км + 700 м а/д Колышлей – М.Сердоба – Саполга – г. Н.Новгород – г. Саратов произошло ДТП – съезд на левую обочину походу своего движения с дальнейшим опрокидыванием с участием автомашины Ниссан Х-TRAIL, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яремака И.М. По прибытии на место было осмотрено транспортное средство, составлена схема ДТП, сделаны фотографии, взяты объяснения с водителя транспортного средства. Было установлено, что Яремака И.М., не справившись с управлением, произвела съезд на левую обочину по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием. Свидетели произошедшего 17.11.2022 опрошены не были. По результатам проверки, в тот же день - 17.11.2022 он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях Яремака И.М. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 в отношении Яремака И.М. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения заявителя, его защитника, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский», судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 17.11.2022 в 15:00 на 22 км + 700 м а/д Колышлей – М.Сердоба – Саполга – г. Н.Новгород – г. Саратов произошел съезд транспортного средства Ниссан Х-TRAIL, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яремака И.М. на левую обочину по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием.

Не установив в деянии Яремака И.М. состава административного правонарушения, исключающего возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Зубанов И.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся 17.11.2022 соответствующее определение.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Зубанов И.В. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022 указал, что 17.11.2022 в 15:00 на 22 км + 700 м а/д Колышлей – М.Сердоба – Саполга – г. Н.Новгород – г. Саратов водитель Яремака И.М., управляя автомашиной Ниссан Х-TRAIL, р/з <данные изъяты>, двигаясь с направления с. М.Сердоба в направлении п. Колышлей, не учла дорожно-метеорологические условия, не выбрала скорость, которая обеспечила водителю возможность постоянного контроля транспортного средства, в результате чего возникла опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применила все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела съезд на левую обочину по ходу своего движения с дальнейшим опрокидыванием.

Указанное определение не содержит ссылки на нарушение Яремака И.М. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, представленными материалами по факту ДТП 17.11.2022 с участием водителя Яремака И.М. подтверждаются доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности не опрошен свидетель – очевидец произошедшего.

Так, в материале по факту ДТП имеется письменное объяснение водителя Яремака И.М. от 17.11.2022, которая указала на очевидца ДТП ФИО1, от которого былл отобрано объяснение лишь 26.11.2022, то есть после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2022.

В материале по факту ДТП имеется также письменное объяснение ФИО2 от 15.11.2022. Вместе с тем, указанное объяснение взято с ФИО2 ранее ДТП, имевшего место 17.11.2022.

Кроме того, указание в установочной части обжалуемого определения о том, что оно вынесено в отношении Яремака И.М. не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ и создает правовую неопределенность в понимании и толковании содержания обжалуемого определения, что не может быть признано правильным.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 29.12 КоАП РФ, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

То есть, указанное определение вынесено в отношении не конкретного лица, поскольку в нем не содержится полного указания имени и отчества лица, в отношении которого рассмотрены материалы.

Указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░ № ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 17.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.