Решение по делу № 33-26575/2015 от 16.10.2015

Судья: Перепелюк О.В. Дело № 33 – 26575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гулиной Е.М.., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года об оставлении без движения искового заявления Компанейцевой Ольги Владимировны к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности,

заслушав доклад судьи Фоминой I I.И.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании морального вреда, привлечении к ответственности.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 14 сентября 2015 года устранить недостатки.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает.

Как усматривается, из искового материала, Компанейцева О.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что иск подается в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и установил, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому заявителю надлежит уплатить государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является лицо вступающее, или имеющее намерение вступить либо вступившее в договорные отношения с целыо приобрести либо заказать, или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку дача ответчиком ответов по существу обращений Компанейцевой О.В., не является услугой, оказываемой потребителю по возмездному договору, а потому заявителю надлежит уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :