Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-443/2021;) от 09.11.2021

№ 11-15/2022 (11-443/2021;) 03 февраля 2022 года78MS0124-01-2021-001043-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2021-126 по апелляционной жалобе ООО «ЛЕНРЕМОНТ» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 30.07.2021 по иску Андреева А.М. к ООО «ЛЕНРЕМОНТ», Сорину А.В. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Андреев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛЕНРЕМОНТ», Сорину А.В. о возмещении ущерба, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией иска просил суд взыскать с ответчика ООО «ЛЕНРЕМОНТ» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 24 098 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.; судебные расходы в сумме 344,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 30.07.2021 исковые требования Андреева А.М. были удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ООО «ЛЕНРЕМОНТ» в пользу Андреева А.М. в счет возмещения ущерба в общем размере 24 098 рублей, судебные расходы в общем размере 344,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 14 549 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛЕНРЕМОНТ» просит отменить решение мирового судьи от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что мировым судьей к возникшим между сторонами правоотношениям неправомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как договор об оказании услуг между сторонами заключен не был, а также на то, что истцом не доказан факт причинения вреда своему имуществу именно ООО «ЛЕНРЕМОНТ» и Сориным А.В., а также размер причиненного ущерба именно в требуемой истцом сумме в связи с отсутствием кассового чека к представленному приходному кассовому ордеру /л.д. 190-191/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛЕНРЕМОНТ» Иванов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи от 30.07.2021 просил отменить, отказав Андрееву А.М. в удовлетворении иска.

Истец Андреев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорин А.В. в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем передачи секретарем судебных заседаний телефонограммы.

Принимая во внимание, что при таком положении отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных истца Андреева А.М., ответчика Сорина А.В., не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2021 истец Андреев А.М. обратился в диспетчерскую службу ООО «ЛЕНРЕМОНТ» с заявкой о производстве восстановительного ремонта телевизора, которой был присвоен №.

Согласно выписке из базы ООО «ЛЕНРЕМОНТ», 12.03.2021 по указанной заявке № был оформлен заказ на диагностику телевизора «Самсунг» по причине наслоения звука по адресу клиента - <адрес>, заказ распределён мастеру Сорину А.В. с установлением даты визита 13.03.2021 в 17:05 /л.д. 32/.

Также, в указанную выписку рабочей системы ООО «ЛЕНРЕМОНТ» в раздел «комментарии» внесены следующие сведения:

- 12.03.2021 в 21:42:26 к исполнению – диагностика, 290, скидка 15% - инвалид

- 13.03.2021 в 00:02:16 Сорин А.В. – «в работе динамики е3.5++ за 15+»;

- 13.03.2021 в 15:40:14 Сорин А.В. – «в работе 18»;

-13.03.2021 в 18:00:41 Сорин А.В. – «клиент думает, <данные изъяты> /л.д. 32/.

Из объяснений ответчика Сорина А.В., которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, мировым судьей установлено, что ему поступил указанный заказ по диагностике телевизора, по которому он вышел в адрес, произвел осмотр объекта и сообщил Андрееву А.М. стоимость выполнения работ, после чего покинул квартиру истца, даже не получив денежные средства за производство работ по диагностике телевизора, и вред имуществу в квартире истца не причинял.

Исследовав также аудиозапись, представленную представителем ответчика ООО «ЛЕНРЕМОНТ» оформления заявки истца, согласно которой представитель ответчика ООО «ЛЕНРЕМОНТ» связался с истцом для согласования даты визита для осуществления ремонтных работ в отношении телевизора, мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «ЛЕНРЕМОНТ» заключен договор об оказании услуг по восстановительному ремонту телевизора.

При этом, из объяснений истца Андреева А.М., которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются одним из видов доказательств, мировым судьей установлено, что после осуществления диагностики телевизора, Сорин А.В. озвучил ему чрезмерную сумму работ по восстановительному ремонту телевизора, которая его не устроила, после чего, Сорин А.В., вспылив, при перенесении телевизора к месту установки, задел хрустальную люстру, которая висела на потолке, однако, от воздействия упала на пол и разбилась, в подтверждение чего истцом в материалы дела также представлен фотоматериал и видеоматериал от 13.03.2021, который обозревался непосредственно мировым судьей /л.д. 58-59/.

Из материала КУСП № от 18.03.2021 УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что 18.03.2021 Андреев А.М. обратился в 12 отдел полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о причинении 12.03.2021 сотрудником ООО «ЛЕНРЕМОНТ» ущерба его имуществу, и 16.03.2021 уполномоченному сотруднику дал объяснения о том, что 13.03.2021 к нему в жилое помещение по адресу <адрес> прибыл мастер ООО «ЛЕНРЕМОНТ», осмотрел телевизор, озвучил сумму его восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., которая Андреева А.М. не устроила, после чего он отказался от услуг мастера ООО «ЛЕНРЕМОНТ»; при переносе мастером телевизора к первоначальному месту расположения мастер головой задел люстру и покинул жилое помещение.

Постановлением УУП ГУУП 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 13.05.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению Андреева А.М. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Из показаний допрошенного свидетеля – Андреева А.А., являющегося сыном истца, мировым судьей установлено, что 13.03.2021 ему позвонил отец и сообщил о том, что мастер ООО «ЛЕНРЕМОНТ» разбил люстру в его квартире, после чего он приехал к отцу и вызвал бригаду скорой помощи ввиду плохого самочувствия Андреева А.М. по поводу переживаний из-за порчи дорогой антикварной вещи, а также о том, что ему известно, что по поводу ремонта люстры Андреев А.М. обратился в организацию, ранее ее изготовившую /л.д. 45/.

Из показаний допрошенного свидетеля - Березиной О.В., являющейся знакомой истца, мировым судьей также установлено, что Березина О.В. помогает ему по дому примерно один раз в неделю, и 14.03.2021 пришла к Андрееву А.М. и увидела разбитую люстру, осколки которой Андреев А.М. просил не убирать, ожидая директора ООО «ЛЕНРЕМОНТ» /л.д. 87-89/.

Согласно представленной истцом мировому судье квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2021 ООО «РЕТРОСВЕТ» в счет оплаты за ремонт люстры на 8 светильников были приняты денежные средства в сумме 23 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд по своей инициативе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд решает, какие процессуальные действия из перечисленных в ст. 150 ГПК РФ, необходимо совершить в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЛЕНРЕМОНТ», на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждённые показаниями свидетелей, а также подтверждающие отсутствие вины работника ответчика Сорина А.В. в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремя доказывания, возложенное на ответчиков, а также исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиками доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен именно партнером ООО «ЛЕНРЕМОНТ», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно договору на оказание услуг диспетчерского обслуживания, заключенному 21.06.2020 между ответчиками ООО «ЛЕНТРЕМОНТ» /диспетчер/ и Сориным А.В. /партнер/ следует, что диспетчер осуществлял посредническую деятельность для партнера по поиску и предоставлению информации о клиентах, нуждающихся в услугах по ремонту и обслуживанию имущества, изделий, помещений, компьютерного оборудования на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а партнер /Сорин А.В./ обязался своими силами или по согласованию с диспетчером совместно с силами третьих лиц оказывать клиентам услуги по ремонту за вознаграждение в размере 50% от каждого выполненного заказа.

Таким образом, Сорин А.В., являясь партнером ООО «ЛЕНРЕМОНТ» прибыл в квартиру по адресу клиента - <адрес> именно с целью оказания услуг по ремонту, в том числе, диагностики подлежащего ремонту объекта.

Согласно п. 4.6. договора, заключенного между ООО «ЛЕНРЕМОНТ» и Сориным А.В. определено, что Сорин А.В. несет персональную, административную, материальную, и /или уголовную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее за собой материальный ущерб клиенту, или более тяжкие последствия, в соответствии с действующим законодательством РФ /л.д. 36/.

При этом, поскольку Сорин А.В. прибыл в квартиру истца по заказу истца, оформленному ООО «ЛЕНРЕМОНТ», а, следовательно, по поручению непосредственно ответчика ООО «ЛЕНРЕМОНТ», именно перед которым, кроме того, установлена ответственность Сорина А.В. в случае причинения ущерба клиенту, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что за причиненный истцу вред ответственность должна быть возложена на ООО «ЛЕНРЕМОНТ», имеющего, в свою очередь, право требование возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда в порядке регресса.

Согласно непосредственно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, указывая, что Сорин А.В. являясь партнером ООО «ЛЕНРЕМОНТ» оказывал последнему услуги, в данном случае, по ремонту, которое, данные услуги, в свою очередь, оказывало непосредственно истцу Андрееву А.М. на основании принятой от него соответствующей заявки, внесенной в базу данных ООО «ЛЕНРЕМОНТ» с присвоением порядкового номера, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения Андреева А.М. и ООО «ЛЕНРЕМОНТ», при таких обстоятельствах, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и потому, что Андреев А.М. при обращении в ООО «ЛЕНРЕМОНТ» имел намерение воспользоваться услугами данной организации.

Ссылка апеллянта на то, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.2021 не является доказательством, подтверждающим расходы истца на ремонт люстры в заявленном размере, поскольку не представлен кассовый чек, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку размер стоимости услуг по ремонту, оказанных истцу Андрееву А.М. в сумме 23 900 руб. подтверждается ответом директора ООО «Ретросвет» Поляна О.В., представленному мировому судье, с указанием подробной детализации каждого вида выполненных работ по ремонту люстры и их стоимости /л.д. 125/, и, кроме того, ответчиком доказательства иного размера стоимости работ по восстановительному ремонту люстры, добытые в установленном законом порядке, в том числе в результате проведения уполномоченной организацией судебной экспертизы, представлены не были, тем самым, размер ущерба не опровергнут.

Более того, необходимо отметить, что представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора с предполагаемым сотрудником ООО «Ретросвет», пояснившим, что в выданной истцу квитанции по его просьбе стоимость восстановительного ремонта люстры была завышена, не является доказательством, в действительности свидетельствующим о данном факте, поскольку в данном случае невозможно с достоверностью установить запись разговора именно с сотрудником ООО «Ретросвет», в отсутствии чего данное доказательство не является допустимым и относимым к рассматриваемому делу.

В иной части решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционной проверки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права применены, верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 30.07.2021 по иску Андреева А.М. к ООО «ЛЕНРЕМОНТ», Сорину А.В. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022.