Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 (2-15075/2022;) ~ М-13842/2022 от 21.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре                                                 Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Старченкову Сергею Владимировичу, ИП Капитан Андрей Васильевич о возмещении страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Старченкову С.В. о взыскании страховой выплаты в размере 323 374 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суд по дату его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб.

    Требования мотивированы тем, что 10.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак № и автомобиля ....., гос.рег.знак №. В результате события, транспорте средство ..... получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем ...... Собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб является ООО «Мэйджор Лизинг». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страхователем по договору ОСАГО является ИП Капитан А.В., гражданская ответственность застрахована в целях использования транспортного средства в качестве такси. На момент ДТП транспорте средство ..... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО. На момент события, автомобиль ..... находился на гарантийном периоде обслуживания официального диллира. Стоимость восстановительного ремонта составила 723 374 руб. 93 коп., и была оплачена АО «Тинькофф Страхование». Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ООО СК «Гелиос» компенсировал ущерб, на сумму 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита. Истец полагает, что с лица, ответственного за убытки подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 323 374 руб. 93 коп.

    К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Капитан А.В.

          Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

          Ответчик Старченков С.В. в судебном заседании с требованиями в части взыскания страховой выплаты и расходов по оладье государственной пошлины согласился, в остальной части просил отказать, полагая их необоснованными.

          Ответчик ИП Капитан А.В. в письменных возражениях с требованиями не согласился.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что 10.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..... гос.рег.знак № и автомобиля ....., гос.рег.знак №

В результате события, транспортное средство ..... получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Старченковым С.В., управлявшим автомобилем .....

Собственником транспортного средства, которому был причинен ущерб, является ООО «Мэйджор Лизинг».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страхователем по договору ОСАГО является ИП Капитан А.В., гражданская ответственность застрахована в целях использования транспортного средства в качестве такси.

На момент ДТП транспорте средство ..... было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по полису КАСКО (полис №).

Установлено, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции от 29.07.2021 г.

Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Автомобиль ..... 2019 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании официального дилера, предоставляемого в течении 2-х лет вне зависимости от пробега.

Таким образом, возмещение ущерба посредством организации ремонта на СТОА официального дилера является не только надлежащим исполнением обязанностей по договору КАСКО но и условием сохранения гарантии на автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... в соответствии с заказ-нарядом ООО «Панавто» составила 723 374 руб. 93 коп. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждено платежным поручением № 715888 от 09.06.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Таким образом, для расчета стоимости убытков суд принимает доказательства понесенных расходов по выполнению ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом ООО «Панавто».

Судом установлено, что ООО «Гелиос» произвело компенсацию ущерба на сумму 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 323 374 руб. 93 коп. подлежит с причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за возмещение убытков, суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что между ИП Капитан А.В. и Старченковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2021 г., согласно которого арендодатель, то есть ИП Капитан А.В. предоставил арендатору, то есть Старченкову С.В. во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ....., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

09.01.2021 г. автомобиль был передан Старченкову С.В. по акту приемки –передачи транспортного средства.

Согласно п. 2.2.11 договора, арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом.

Из п. 6 договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренда несет арендатор.

Таким образом, на дату ДТП действовал указанный договор аренды транспортного средства, в связи с чем ответственность за причиненные убытки возложена на Старченкова С.В.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя Старченкова С.В. и возникшими у истца убытками установлена и не опровергнута, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 323 374 руб. 93 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Старченкова С.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата.

    Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Старченкова С.В. досудебной претензии о возмещении указанной суммы убытков. Кроме того, сам Старченков С.В. в судебном заседании требования о возмещении выплаты признал в полном объеме. Также указал, что готов был произвести возмещение денежных средств истцу, однако никто к нему не обращался.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Старченкова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная АО «Тинькофф Страхование» при обращении в суд с настоящим иском.

    В удовлетворении требований к ИП Капитан А.В. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование» с Старченкова Сергея Владимировича сумму страховой выплаты в размере 323 374 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 434 руб. 00 коп.

    В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Старченкову Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, к ИП Капитан Андрею Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.