Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2022 от 19.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-156/2022

УИД 39MS0005-01-2018-000566-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Нартя Е.А., при секретаре Казакявичюте Б.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 марта 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Латушко А.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращенное название ООО «СААБ») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ООО «СААБ» поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> на основании приложенного к заявлению расчета. В заявлении взыскатель указал, что задолженность по кредитному договору исполнена должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Латушко А.В. в пользу истца подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты> с учетом поступивших от Латушко А.В. платежей в счет погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15.03.2022 заявление ООО «СААБ» оставлено без удовлетворения.

В поданной частной жалобе ООО «СААБ» выражает несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении № 1-П от 12.01.2021.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы поданной частной жалобы, исследовав предоставленные материалы и дав им оценку, апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", пришел к выводу, что юридическому лицу, то есть к истцу не применимо понятие "потребительская корзина", которое применяется только в отношении физических лиц, а также сослался на то, что в рассматриваемом случае такая индексация не предусмотрена ни федеральным законом, ни договором между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 г.) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N и от 6 октября 2008 г. N).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Учитывая вышеизложенное, выводы мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении юридических лиц, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом положений вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ, для расчета индексации мировому судье надлежало применить утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Присужденная по решения суда сумма должна быть проиндексирована за период с 29.03.2018 (даты вынесения судебного приказа) по 02.09.2020 (по дату фактического исполнения судебного приказа) согласно представленному заявителем расчету, который судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, в представленном расчете заявителем обоснованно учтены платежи, поступившие от Лашутко А.В. в счет погашения задолженности по судебному приказу.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением судебного приказа и обесцениванием денежных средств, подлежит взысканию с Лашутко А.В. в пользу ООО «СААБ» индексация за период с 29.03.2018 по 02.09.2020 в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 марта 2022 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм – отменить.

Взыскать с Лашутко А.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию денежных сумм, взысканных судебным приказом № 2-780/2018 от 29.03.2018, за период с 29.03.2018 по 02.09.2020 в сумме 7264,14 рублей.

Судья                                     Е.А. Нартя