Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 ~ М-394/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Красноярского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области – заместителя старшего судебного пристава Успановой ФИО8 к Жумакалиевой ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Красноярского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области – заместителя старшего судебного пристава Успанова З.Р. обратилась в суд с указанным иском к Жумакалиевой З.К., в обоснование требований указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство <> по взысканию с должника Жумакалиевой З.К. в пользу взыскателя ИП Казанов М.А. денежных средств в общей сумме 484395,89 рублей. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены и на счетах должника не имеется достаточных средств для погашения задолженности, просит обратить взыскание на имущество Жумакалиевой З.К. – на земельный участок, расположенный по адресу: <> кадастровый номер <> площадью 1000 кв.м..

Истец заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Успанова З.Р. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жумакалиева З.К. о времени и месте судебного заседания извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в предыдущем судебном заседании поясняла, что не возражает против продажи земельного участка приставом. Также пояснила, что земельный участок приобретен в период брака с Жумакалиевым А.Г., в связи с чем земельный участок является совместно нажитым.

Третье лицо ИП Казанов М.А. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв, в соответствии с которым просил исковые требования удовлетворить, остаток основного долга составляет 310195,12 рублей, исполнительский сбор 33907,71 рублей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику и всем лицам, участвующим в деле, по известным адресам места жительства, что, согласно адресной справке, также является и местом их регистрации.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению всех лиц, участвующих в деле, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований полагать, что право кого-либо из участвующих в деле лиц на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство в отношении должника Жумакалиевой З.К. <> от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию задолженности в пользу ИП Казанов М.А. в размере 484395,89 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительских действий было обнаружено имущество, в том числе в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <> для эксплуатации объектов недвижимости: хлебозавода, колбасного цеха, овощехранилища.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <> от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного участка является должник Жумакалиева З.К., однако на земельный участок установлены прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанный принцип заключается в том, что все принимаемые меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшении размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и неотносимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерациипри разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Жумакалиевой З.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <> для эксплуатации объектов недвижимости: хлебозавода, колбасного цеха, овощехранилища.

Согласно записи о заключении брака <> от ДД.ММ.ГГГГ г. Жумакалиева З.К. с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в браке с Жумакалиевым А.Г., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к участию в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанный земельный участок является общим имуществом супругов Жумакалиевой З.К. и Жумакалиева А.Г..

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной выше совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела доли супруга в общем имуществе в натуре.

Судом неоднократно направлялись в адрес истца письма о необходимости представить доказательства и рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, однако истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд оценивает как возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Истец не предъявил требований о выделе супружеской доли земельного участка в общем совместно нажитом имуществе, в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника Красноярского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области – заместителя старшего судебного пристава Успановой ФИО8 к Жумакалиевой ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022 г..

Судья Зотова Н.А.