Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-355/2023 от 21.04.2023

№ 2-459/2023

55RS0014-01-2023-000428-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 30 мая 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–459/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО2, в обоснование указав, что она перечислила в Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства на имя ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. Как указано в иске, в 2022 году сестра истца ФИО7, проживающая в <адрес>, продавала автомобиль MITSUBISHI L200, объявления о продаже автомобиля были размещены на различных интернет-площадках. В ноябре 2022 года была достигнута устная договоренность о приобретении указанного автомобиля ответчиком, в связи с чем истец по просьбе сестры перевела на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. для оплаты утилизационного сбора. Оплата осуществлена 21.11.2021 путем безналичного перевода, что подтверждается банковскими документами. В дальнейшем ФИО7 продала автомобиль другому лицу – ФИО9, о чем составлен договор купли-продажи от 01.12.2022, утилизационный сбор оплачен покупателем. Таким образом, до настоящего времени денежные средства в размере 300 000 руб. находятся на лицевом счете ответчика. Согласно информации Омской таможни возврат денежных средств таможенным органом возможен только по заявлению ответчика ФИО1 В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ФИО1 с требованием вернуть денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, вместе с тем данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, указывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете ответчика, их перечисление возможно только по заявлению ответчика и только на расчетный счет, открытый на его имя. Данные обстоятельства подтверждаются информацией Омской таможни.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ноябре 2022 года на интернет-сайте auto.drom.ru было размещено объявление о продаже автомобиля MITSUBISHI L200, которое его заинтересовало, он договорился о встрече с продавцом в г. Омске для возможной покупки автомобиля. После первичного осмотра автомобиля он имел намерение его пробрести, предоставил стороне продавца копию паспорта, ИНН, вместе с тем, в дальнейшем, узнав о том, что технические характеристики автомобиля не соответствуют заявленным стороной продавца, он потерял интерес к сделке, поскольку ему был необходим автомобиль с определенными техническими характеристиками (по лошадиным силам). Указал на мошеннические действия со стороны продавца, в органы полиции не обращался. Полагал, что возврат денежных средств с его лицевого счета может быть осуществлен без его участия, указал на необходимость несения им дополнительных расходов.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк», Омской таможни, третьи лица ФИО7, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представитель Омской таможни просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, изложенные ответчиком.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 г. истцом ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на лицевой счет ответчика ФИО1, открытого Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по счету истца (л.д. 50, 60-128).

Согласно информации Омской таможни вышеуказанные денежные средства находятся на лицевом счете в ресурсе ЕЛС, принадлежащем ответчику ФИО1, в настоящее время данная сумма в полном объеме находится на указанном лицевом счете, возврат денежных средств таможенным органом возможен только по заявлению ФИО1 (л.д. 45-51).

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства перечислены истцом по просьбе третьего лица ФИО7 на счет ответчика в счет уплаты последним утилизационного сбора за автомобиль MITSUBISHI L200, принадлежащий ФИО7

Согласно объяснениям представителя истца в ноябре 2022 года между ФИО7 и ответчиком ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о приобретении последним указанного автомобиля, ответчик был проинформирован, что в отношении транспортного средства необходимо уплатить утилизационный сбор, ответчиком стороне продавца в подтверждение намерений совершить сделку купли-продажи были предоставлены персональные данные (копия паспорта, ИНН) (л.д. 149).

Данные обстоятельства отражены истцом ФИО2 в исковом заявлении, не оспаривались в судебном заседании ответчиком ФИО1 и подтверждены свидетелем ФИО5

В дальнейшем 1 декабря 2022 г. ФИО7 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО9, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства (л.д. 15, 141-142), последним уплачен утилизационный сбор в сумме 300 000 руб. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 300 000 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу установлено, что истцом на лицевой счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. для уплаты последним утилизационного сбора в отношении автомобиля, который намеревался приобрести ответчик ФИО1 у ФИО7, в дальнейшем последняя продала указанное транспортное средство иному лицу, ответчик денежные средства не вернул, в порядке досудебного урегулирования спор разрешить не удалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения на его лицевом счете денежных средств в вышеназванном размере, указал не возможность возврата денежных средств без его участия, необходимость несения им дополнительных расходов.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку возврат денежных средств возможен только по заявлению ФИО1, что обусловлено требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отражено в информации Омской таможни. При этом ссылки ответчика на необходимость несения дополнительных расходов и мошеннические действия со стороны продавца ничем не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске при установленном судом факте неосновательного обогащения с его стороны.

Вопреки позиции ответчика предоставление письменного заявления (составление договора) не является обязательным для формирования и зачисления денежных средств на лицевой счет плательщика таможенных платежей и иных платежей.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сбережения спорных денежных средств, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, несмотря на разъяснение ему определением суда от 26.04.2023 юридически значимых обстоятельств по делу и обязанности по их доказыванию.

При установленных по делу обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего взыскать 306 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2023

Судья                                  К.Е. Федоров