Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 24.10.2022

Дело <№*****>

<№*****>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сажиной Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу № 2-1544/2022 по исковому заявлению ООО «Профлидер» к Сажиной Татьяне Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профлидер» обратилось к мировому судье с иском к Сажиной Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указывает, что определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> <№*****> по иску Сажина Д.В., Сажиной Т.А. к Перепелкину В.Е., Перепелкиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Перепелкина В.Е., Перепелкиной Г.Н. к СажинуД.В., Сажиной Т.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы с Сажиной Т.А. в пользу ООО «Профлидер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 руб. В добровольном порядке ответчик оплатить данные расходы отказалась, в связи с чем, истец направил исполнительный лист в ПАО Сбербанк, и <ДД.ММ.ГГГГ> с Сажиной Т.А. взыскано в общей сумме 92,61 руб. В последующем исполнительный лист направлен в Кулебакский РО УФССП России по <адрес>. Остаток задолженности на дату подачи иска составляет 23 407,39 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 171,31 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Сажиной Т. А., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2200 <№*****>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлидер» ИНН 5263044871 ОГРН 1045207899440 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 461,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., всего -4 361,56 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Сажина Т.А. просит отменить указанное решение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, в иске ООО «Профлидер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. С данным решением суда она не согласна по следующим основаниям. Судом неправильно применена и истолкована ст.395ч.1 ГК РФ, согласно которой взыскание за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при наличии вины ответчика, т.е. если гражданин не своевременно возвратил или не возвратил полученные денежные средства, или же иным путём использовал чужие денежные средства. Истец ООО «Профлидер» Сажиной Т.Д. денежных средств не передавал, какими-либо иными денежными средствами, принадлежащими ООО «Профлидер», Сажина Т.Д. не пользовалась. В задержке оплаты по исполнительному листу имеется только вина ООО «Профлидер», вины Сажиной Т.Д. нет. ООО» Профлидер» обратилось в Кулебакский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и о направлении его в адрес ООО» Профлидер», куда исполнительный лист и был направлен. Затем ООО «Профлидер» направило исполнительный лист в банк снял со счёта денежные средства и направил их в ООО «Профлидер». По какой-то неизвестной и невыясненной причине в дальнейшем банк перестал взыскивать денежные средства со счета Сажиной Т.Д. хотя зарплата перечисляется на счет в банке. ООО «Профлидер» в течении 10 месяцев не предпринимал ничего, чтобы выяснить, почему прекратились перечисления с банка, т.е. в данном случае за задержку взысканий виновны банк и ООО «Профлидер», вины Сажиной Т.Д. нет. В дальнейшем ООО «Профлидер» исполнительный лист из банка отозвало и <ДД.ММ.ГГГГ> было возбужденно исполнительное производство. Приставы Сажину Т.Д. для добровольного исполнения решения не вызывали, о том, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов Сажиной Т.Д. было неизвестно. <ДД.ММ.ГГГГ> в тот же день, после получения копии исполнительного листа, о чём в деле есть соответствующий документ, Сажина Т.Д. явилась в Кулебакский отдел УФССП и добровольно оплатила имеющуюся задолженность. Считаю, что вины Сажиной Т.Д. в сложившейся ситуации нет и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с меня необоснованно.

В судебное заседание ответчик Сажина Т.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сажиной Т.Д. – Юнин В.П. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить

Истец ООО «Профлидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, и изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> постановлено взыскать с Сажиной Т. А. в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 500 рублей 00 копеек.

    Поскольку Сажина Т.А. в добровольном порядке оплатить денежную сумму в размере 23 500 рублей отказалась, <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительный лист ФС<№*****> был выдан взыскателю ООО «Профлидер».

ООО «Профлидер» предъявило исполнительный лист в ПАО Сбербанк, которым со счета Сажиной Т.А. в пользу ООО «Профлидер» перечислена денежная сумма 92,61 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Профлидер» направило исполнительный лист в Кулебакский РО СП УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО СП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП.

В материалы дела ответчиком Сажиной Т.А. представлена квитанция от <ДД.ММ.ГГГГ> об оплате 23 500 рублей (л.д. 59).

Разрешая спор по заявленным требованиям ООО «Профлидер», суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок исполнительный документ ответчиком Сажиной Т.А. не был исполнен, в связи с чем, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска. Мировым судьей правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2 461,56 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку допустимых доказательств своевременной оплаты ответчиком Сажиной Т.А. денежной суммы 23500 рублей в материалы дела не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.328 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на неправильное применение норм материального права и на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Постановленное судом решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№*****> по исковому заявлению ООО «Профлидер» к Сажиной Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажиной Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>